Определение № 383 от 09.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. Варна, 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100900921 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК за изменение на решение №408 от 29.10.2021г. в частта за разноските.

На 26.01.2023г. е постъпила молба от ищеца „Диджител“ ООД, ЕИК 103759498, представлявано от управителя В.М., чрез адв. П. С. - ПАК за изменение на постановеното решение по отношение на направените в хода на производството разноски.

Ответниците „Специализирана болница за активно лечение по детски болести доктор Л." ЕООД, ЕИК 200461889, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9020, район Младост, бул. „Република", Медицински комплекс „Младост", бл. Г, ет. 5, представлявано от управителя П.С.П., Медицински център Свети Стилиян" ООД, ЕИК 202206296, бул. „Република", Медицински комплекс „Младост", представлявано от управителя П.С.П., „Л." ЕООД, ЕИК 103915883, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, район „Одесос", бул. „Съборни" №17, ет. 2, ап. 8, представлявано от управителя Б. Н.

Л., Б. Н. Л., ЕГН **********, гр. Варна 9010, *******", ********** и Т. Б. Л., ЕГН

**********, гр. Варна 9010, *******", ********** в дадения едноседмичен срок не са изразили становище по постъпилата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, установи следното:

В молбата от 26.01.2023г. се отправя искане за поправка на очевидна фактическа грешка, но въз основа на изложените твърдения молбата следва да се квалифицира с правно основание чл.248 от ГПК. Очевидна фактическа грешка по чл.247 от ГПК е налице при противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение, каквото в случая не се твърди и не се констатира. Твърденията са, че ищецът е допуснал грешка при посочване размера на претендираните разноски в списъка по чл.80 от ГПК, поради което иска изменение на присъдения размер. Тези твърдения обуславят квалифициране на молбата с правно основание чл.248 от ГПК.

1

Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК искането за допълване и изменение на постановеното решение в частта за разноските следва да бъде отправено в 2-седмичния срок за обжалване, който тече от датата на връчване на препис на страната. В случая препис от постановеното решение е връчен на представител на ответника на 03.11.2021г., поради което молбата от 26.01.2023г. се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ищеца „Диджител“ ООД, ЕИК 103759498, представлявано от управителя В.М., чрез адв. П. С. - ПАК за изменение на решение №408 от 29.10.2021г., постановено по търговско дело № 921 по описа за 2020г. по отношение на направените в хода на производството разноски, на осн. чл.248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2