Решение № 2191 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2191 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110215933 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

В. Б. Д. ЕГН ********** от град София, ,,***'' обжалва наказателно постановление (НП) № 25-4332-016148/09.07.2025г. издадено от Г.В.Б.Началник група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена: глоба от 4 00 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалните представители изразява становище, че поддържа жалбата. си

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 14.05.2025г., около 20:24 часа, полицаи при СДВР, Отдел”Пътна полиция”установили, че в град София, по ул.”Зеленика”, с посока от ул.”Житница ”към бул.”Президент Линкълн” В. Б. Д. управлява лек автомобил”,,***'' ”, с рег.№ ,,***'', негова собственост, без сключена задължителна застраховка”Гражданска отговорност”, валидна към датата и часа на проверката, като тази констатация била направена единствено въз основа на извършена справка чрез служебния таблет в базата данни.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.В НП е записано че жалбоподателят управлявал собствения си автомобил, но същевременно е привлечен към административнонаказателна отговорност като лице, което не е собственик.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания свидетел.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и основателна по следните съображения:

Съдът намира, че при така установената фактическа обстановка и с оглед на приложените по делото доказателства, не се доказва по безспорен начин, осъществяването на визираното в НП нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

По делото от страна на жалбоподателя е представена справка – удостоверение/л.37/ и заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС от 20.06.2025г., от които е видно, че на 27.01.2025г. В. Б. Д. е закупил процесния автомобил, а на 20.06.2025г.го продал на друго лице.Видно от разписка/л.10/, на датата, посочена от АНО като дата на извършване на нарушението – 14.06.2025г., но в по-късен час от извършената полицейска проверка, а именно в 22:05 часа, В. Д. представил пред полицейските служители сертификат за сключена застраховка»Гражданска отговорност» на процесния автомобил.

2

Описанието на нарушението в НП е непълно и неясно и в този смисъл е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В НП е записано че жалбоподателят управлявал собствения си автомобил, но същевременно е привлечен към административнонаказателна отговорност като лице, което не е собственик, като в действителност видно от представените от жалбоподателя писмени доказателства по делото/заверени копия на справка-удостоверение и договор за покупко-продажба на МПС/В. Б. Д. е бил собственик на лек автомобил”,,***'' ”, с рег.№ ,,***'' към момента на установяване на нарушението.

Липсата в НП на пълно, ясно, прецизно и съответстващо на фактите, описание на това, което жалбоподателят е извършил, е съществено процесуално нарушение и е довело до засягане правото на защита на санкционираното лице.

На следващо място, дори НП да беше изготвено без да са допуснати съществени процесуални нарушения, АНО е следвало да приеме, че са налице предпоставкине на чл.28 от ЗАНН за освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност. Правилото на чл. 28 от ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без изискването да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на административно нарушение административнонаказващият орган е овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респ. съдът да упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Конкретно по делото, с оглед обществената опасност на нарушението, преценена според вредните му последици за защитените от правната норма обществени отношения, личностните данни за нарушителя, според поведението му по време на установяване на нарушението и незабавно предприетите мерки за сключване на застраховка, съдът намира, че случаят може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с оглед и липсата на други нарушения по КЗ.

По изложените съображения, следва извод, че АНО е постановил незаконосъобразно НП, което е предпоставка за неговата отмяна.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза 3 на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

(НП)

№

25-4332016148/09.07.2025г. издадено от Г.В.Б.- Началник група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на В. Б. Д. ЕГН ********** е наложена: глоба от 4 00 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на В. Б. Д. ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4