Определение № 11483 от 13.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11483 гр. София, 13.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г.а

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Мариана Г.а Въззивно гражданско дело № 20251100504602 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от ответника Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, срещу решение от 07.10.2024г., постановено по гр.д. № 44708/202г. по описа на СРС, ГО, 140 състав, в частта, в която е уважен предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

По делото е подадена и насрещна въззивна жалба от ищеца Н. Г. С..

Настоящият съдебен състав констатира, че в подадената насрещна въззивна жалба се съдържат оплаквания, че постановеното първоинстанционно решение е непълно. Изложени са фактически твърдения, че сезираният съд не се е произнесъл в диспозитива на съдебното решение по заявената претенция за придобиване на процесния недвижим имот въз основа на изтекла придобивна давност в периода от 1962г. до 1974 г. На настоящия етап от производството може да се направи извод, че така релевираните оплаквания са относими към искане по чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното съдебно решение, респективно по чл. 247 от ГПК. Компетентен да се произнесе по така заявеното искане е първоинстанционният съд. Ето защо образуваното пред въззивната инстанция производство се явява преждевременно образувано и следва да се прекрати и върне на районния съд за преценка за наличието на предпоставките за развиване на производство по 1 чл. 250 от ГПК или чл. 247 от ГПК, което се явява преюдициално спрямо произнасянето по въззивната жалба. Първоинстанционният съд следва да даде възможност на жалбоподателя по насрещната въззивна жалба да уточни релевираните оплаквания за непълнота на решението като заяви изрично дали прави искане за допълване на първоинстанционното решение чрез произнасяне в диспозитива на съдебното решение по иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, обоснован с твърдение за придобиване на процесния недвижим имот въз основа на изтекла придобивна давност в периода от 1962г. до 1974 г. В случай, че се поддържа такова искане, СРС следва да предприеме процесуални действия по неговото разглеждане. След влизане в сила на постановения акт по чл. 250 от ГПК, респективно по чл. 247 от ГПК, и след надлежно администриране на евентуални жалби срещу него, делото да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на депозираните жалби.

Освен това, първоинстанционният съд в изпълнение на правомощията си по чл. 262, ал. 1, вр. чл. 260, т. 4 от ГПК следва да даде указания на жалбоподателя по насрещната въззивна жалба да посочи в какво се състои искането – с коя част на първоинстанционното решение се изразява несъгласие и какво искане се отправя към въззивния съд /коя част от първоинстанционното решение иска да бъде отменена/.

На следващо място, подадената частна въззивна жалба срещу първоинстанционното определение по чл. 248 от ГПК е нередовна – не е представено пълномощно, удостоверяващо надлежно учредена представителна власт към датата на подаване на частната въззивна жалба по отношение на юрк. Петкова.

Настоящият съдебен състав счита, че първоначалната проверка за допустимост, редовност, както и администрирането на частната въззивна жалба, следва да бъде осъществено от първоинстанционния съд в изпълнение на правомощията му по чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и чл. 261, т. 2 от ГПК. Ето защо делото следва да се върне на СРС за даване на указания до частния жалбоподател да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на юрк. Петкова за изготвяне и подписване на подадената частна въззивна жалба, както и за осъществяване на процесуално представителство в производството пред СГС.

Делото следва да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на 2 депозираната частна въззивна жалба след отстраняване на констатираните нередовности.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 4602/2025г. по описа на СГС, ІІ „А” въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 140 състав за процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на делото, не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3