Решение № 77 от 06.03.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Стара Загора, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Веселина Н. С. като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20245530202860 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БРИГАДА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Павел баня против наказателно постановление № 43-0002084 от 27.08.2024 г. издадено от началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат се съображения в тази връзка.

В съдебно заседание процесуален представител на жалбоподателя излага допълнителни съображения във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

В съдебно заседание наказващият орган е редовно призован, не се явява.

Представено е писмено становище със съпроводителното писмо, като оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, 1 наказано лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня на основание чл.104 ал.7 пр. последно от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 лева, за нарушение на чл.91в пр.2 т.1 от Закона за автомобилните превози, за това, че на 29.07.2024 г. в Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, с адрес: гр. Стара Загора, кв.“Индустриален“, п.к.166 при извършване на комплексна проверка на дейността на предприятието,лицензираният превозвач „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, притежаващ лиценз за превоз на товари на територията на Република България с № 09067, валиден до 16.05.2027г., не представил при поискване за проверка съхранената информация от аналогов тахограф поискани по т.3.4. от известие с рег. № 14-00-30-653/17.06.2024г. на водача Сезгюн Юсеин, управлявал МПС МАН Л 2000, с рег. № *****, оборудвано с аналогов тахограф, видно от представен списък от превозвача.

НП е издадено въз основа на АУАН № 329725 от 06.08.2024г., съставен от свидетеля К. И. инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора.

На 06.08.2024г. АУАН е връчен на М.Щ.Я - упълномощено лице съгласно пълномощно с рег. № 6183/01.08.2024г. по описа на нотариус Николай Калчев, вписан под № 700 в регистъра на Нотариалната камара.

В хода представени: на административно наказателното производството са

- известие с рег. № 14-00-30-653/17.06.2024г. по описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, от което е видно, че на управителя на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е указано в 7-дневен срок от получаване на известието да се яви в Областния отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, кв. Индустриален със следните документи за извършване на комплексна проверка, във връзка с дейността си на превозвач - т. 3.4. тахографски листове - оригинал, както и съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис в DDD-формат за проверявания период - 01.07.2023г. 01.06.2024г. Известието е получено на 21.06.2021г. на седалището и адреса на управление на „БРИГАДА“ ЕООД: гр. Павел баня, ул. Братан № 24 от П.Х.

2

От справка за регистрирани трудови договори на П.В Х и от справка от НАП за актуално състояние на всички действащи трудови договори в „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е видно, че същата не е работила за „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, а от писмо с изх. № 11-01-9401/03.01.2025г. на „Български пощи“ АД е видно, че не е представила пълномощно при получаване на процесното известие.

- констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. № 1400-653#4/06.08.2024г. по описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, от който се установява следното:

Проверката е извършена на 29.07.2024г., а протоколът е изготвен на 06.08.2024г. При проверката са участвали К. И., Д. З. и В. Н. - инспектори в Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора, както и М.Я – упълномощено лице от „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня.

В т. 7.4. от констативния протокол е посочено, че информацията от картата на водача и от паметта на тахографа не е сваляна и не се съхранява съгласно регламентираните срокове, а в т. 7.5. е посочено, че тахографските листове не се съхраняват съгласно регламентираните срокове.

С констативния протокол са направени следните изводи:

1. Превозвачът не представя информация от паметта на дигиталните тахографи от вписаните в лиценза на дружеството МПС, с изключение на следните МПС с рег. № № *******;

2. Превозвачът не представя информация от картите на водачите по приложеният списък с изключение на 7 броя водачи;

3. Превозвачът е допуснал извършване на превоз на товари за собствена сметка с водачи, които не отговарят на изискванията за квалификация на водача.

Във връзка с компетентността на наказващия орган е представена заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на Министъра на транспорта и съобщенията.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели К. Д. И., Д. И. З. и В. Н.. От техните показания се установява, че на 06.08.2024 г. завършили комплексната проверка на превозвача „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, за което бил съставен констативен протокол и 55 бр. актове за установяване на 3 административни нарушения, тъй като дружеството не предоставило цялата изискана информация. Свидетелите заявяват, че не знаят дали изисканата информация е била съхранена или не. Не била извършена допълнителна проверка в тази връзка.

Съдът намира, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на наказателно постановление. При описание на нарушението актосъставителят и наказващият орган не са посочили датата на извършването му. Посочили са само датата на установяването му

29.07.2024г., когато е извършена комплексната проверка на превозвача „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня в Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че известие с рег. № 14-00-30-653/17.06.2024г. по описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора е получено на 21.06.2021г. на адрес: гр. Павел баня, ул.“ Братан“ № 24 от П.В Х. Не бе установено Х да е била упълномощена да получава кореспонденция от името на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, както и да е работила за същото дружество. като се има предвид, че тя очевидно го е предала, тъй като проверката е започнала и в хода на същата от името на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня пълномощник е представил част от изисканата документация, в т.ч. и описания в АУАН и НП списък на водачите.

С въпросното известие документите са изискани по-общо, така например с т. 3.4. са изискани „тахографски листове - оригинал, както и съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис в DDD-формат за проверявания период - 01.07.2023г. 01.06.2024г.“. След представянето на част от изисканата документация обаче е следвало искането да бъде конкретизирано.

Всичко това ограничава възможността да бъде определена точната дата на извършване на нарушението.

Съгласно чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на АУАН и НП. Тя представлява съществен съставомерен елемент на нарушението, чието непосочване не може да бъде санирано впоследствие. Липсата й представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на закона.

4

Водим от горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

За пълнота следва да се посочи и следното: Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е издадено при липса на компетентност. От представената заповед № РД-08107/29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията е видно, че началникът на Областния отдел „Автомобилна администрация“, гр. Стара Загора е упълномощен да издава наказателни постановления за нарушения на Закона за автомобилните превози, каквото е обжалваното.

На второ място, неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че правото му на защита е нарушено, тъй като всички 55 броя актове за установяване на административни нарушения не били съставени в присъствието на неговия пълномощник и били връчени в един ден, в рамките на час и половина. В тази връзка следва да бъде отбележи, че с връчването на актовете на пълномощник на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня е охранена възможността дружеството да се запознае с тяхното съдържание, да подаде писмено възражение срещу тях и съответно да обжалва издадените въз основа на тях наказателни постановления.

Във връзка с четливостта на АУАН, дружеството[1]жалбоподател е имало право, ако не разчита почерка на актосъставителя, да подаде възражение в предоставения му в чл.44 ал.1 от ЗАНН 7-дневен срок и да поиска да му бъде посочено точното му съдържание. Това не е сторено, тъй като очевидно е бил запознат със съдържанието на АУАН. Отделно от това, още на 29.07.2024г. пълномощникът на „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня, на когото са връчени въпросните актове, е запознат с констатациите на проверяващите органи, в т.ч. и с изготвения протокол от проверката, а от друга страна, следва да се отбележи, че действително става въпрос за 55 нарушения, но те са типови – по няколко текста от Закона за автомобилните превози, които касаят различни автомобили и водачи. Поради това и няма пречка да бъдат връчени в пократки срокове.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че е налице вътрешно противоречие между описаното в АУАН и НП нарушение, неговата правна квалификация и посочената от наказващия орган санкционна разпоредба. в случая е налице пълно съответствие като актосъставителят и наказващият 5 орган са посочили, че „БРИГАДА“ ЕООД, гр. Павел баня не представя при поискване за проверка съхранената информация записана в паметта на дигиталния тахограф, с който е оборудваното конкретното МПС.

С оглед изхода на делото и направеното жалбоподателя искане за присъждане на разноски,

Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“ следва да бъде осъдена да заплати на „БРИГАДА“ ЕООД, гр.

Павел баня сумата от 600 лв., представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалбата и процесуално представителство.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 43-0002084 от 27.08.2024 г. издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.

Стара Загора, с което на основание чл.104 ал.7 пр. последно от Закона за автомобилните превози на „БРИГАДА“ ЕООД, ЕИК: 123738419, със седалище и адрес на управление в гр. Павел баня, ул. „Братан“ № 24 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева, за нарушение на чл.91в пр.2 т.1 от Закона за автомобилните превози, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „БРИГАДА“ ЕООД, ЕИК: 123738419, със седалище и адрес на управление в гр. Павел баня, ул. „Братан“ № 24 сумата от 600.00 (шестстотин) лева, разноски за адвокат по настоящото дело.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 6