Определение № 1326 от 15.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1326 гр. София, 15.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20221000500871 по описа за 2022 година

С определение № 1863 от 14.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 5227/2023 г. на ВКС, II г.о. е отменено въззивно решение № 969 от 12.07.2023 г. на САС по в.гр.д.№ 871/2022 г. в частта , имаща характер на определение , с което по частна жалба с вх.№ 325161/7.06.2021 г. на „ ЗАД Алианц България“ АД е обезсилено като недопустимо определение № 269305 от 26.05.2021 г. на СГС по гр.д.№ 10405/2018 г. на СГС и е оставена без разглеждане негова молба с вх.№ 313725 от 29.04.2021 г. за изменение на първоинстанционното решение относно присъдените на Р. И. Б. срещу „УМБАЛМ Н.И.Пирогов“ разноски за адвокатско възнаграждение и делото е върнато за произнасяне по частната жалба .

С определение № 1862 от 14.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 1107/2025 г. на ВКС, II г.о. е отменено определение № 2971 от 18.11.2024 г. на САС по гр.д.№ 871/ 2022 г., с което е оставена без разглеждане молба по член 248, ал.1 от ГПК на „ ЗАД Алианц България“ АД, съдържаща се в негова частна жалба с вх.№ 18526/10.08.2023 г., за изменение на въззивно решение № 969 от 12.07.2023 г. на САС по в.гр.д.№ 871/2022 г. в частта относно присъдените на Р. И. Б. срещу „УМБАЛМ Н.И.Пирогов“ разноски за адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство и делото е върнато за произнасяне по искането по член 248 от ГПК.

1

С оглед посочените отменителни актове на ВКС въззивният съд дължи произнасяне по подадените от „ ЗАД Алианц България“ АД частна жалба срещу определението на СГС по член 248,ал.3 от ГПК и молба по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на въззивното решение в частта относно разноските .

В отговори с вх.№ 331794/25.06.2021 г. (по регистратурата на СГС )и № 20885/21.09.2023 г. ( по регистратурата на САС ) насрещната страна въззивникът – ищец Р. И. Б. изразява, чрез пълномощника си – адвокат В. Т. от САК , становище за неоснователност на частната жалба и на молбата по член 248,ал.1 от ГПК .

Понастоящем материалноправният спор е разрешен с влязло в сила, недопуснато до касационно обжалване с определение № 5046 от 6.11.2024 г. по гр.д.№ 5228/2023 г. на ВКС, II г.о., решение на САС. С него е потвърдено решението на СГС за уважаване на частичния иск на Б. срещу лечебното заведение -„УМБАЛМ Н.И.Пирогов“ , подпомагано от „ ЗАД Алианц България“ АД, до размера от 10 040 лева и след частична отмяна на останалата обжалвана част искът е уважен и за горницата над 10 040 лева до 25 100 лева .

По частната жалба на помагача „ ЗАД Алианц България“ АД:

С определение № 269305 от 26.05.2021 г. на СГС по гр.д.№ 10405/ 2018 г. на СГС е оставил без уважение неговата молба за изменение на решението относно разноските за адвокатско възнаграждение, дължимо в полза на ищеца, като намерил, че по възражението по член 78,ал.5 от ГПК то не следва да бъде намалявано (според искането в молбата по член 248, ал.1 от ГПК до сумата от 1 539,60 лева с ДДС), тъй като е в размер, близък до минималния по НМРАВ ( със старо заглавие ).

Заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 4 000 лева с ДДС е за защита по частичен иск за обезщетение за неимуществени вреди от медицински деликт с цена от 25 100 лева. С оглед твърдените като основание на иска факти и оспорването им от ответника, делото е с фактическа сложност около и над средната ; разгледано е в две заседания, на които при участие на пълномощника – адвокат – са събрани доказателства от разпит на свидетел и изслушване на три вещи лица по комплексна съдебно – медицинска експертиза. При съобразяване на : фактическата и правната 2 сложност на делото пред СГС, извършената от адвоката работа и като ориентир минималния размер на адвокатското възнаграждение, изчислен според член 7,ал.2,т.4 от НМРАВ (в ред. от изменението с решение № 9273 от 2016 г. на ВАС, ,обн. Дв,бр.41/2017 г. ) от 1 283 лева или от 1 540 лева с ДДС , въззивният съд намира, че то не е прекомерно. Като е отказал да го намали на основание член 78,ал.5 от ГПК и е присъдил част по съразмерност – от 1 600 лева, СГС е постановил законосъобразен съдебен акт .

По молбата по член 248,ал.1 от ГПК, инкорпорирана в частна жалба вх.

№ 18526/10.08.2023 г. ( по регистратурата на САС ) на помагача „ ЗАД Алианц България“ АД: искането в нея е за изменение на въззивното решение № 969 от 12.07.2023 г. в частта относно разноските. С оглед променения изход от спора - уважаване на иска от въззивната инстанция и за горницата над 10 400 лева до 25 100 лева , присъден на ищеца е остатъкът от заплатеното адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 2 400 лева. Разрешението по тази молба е обусловено от преценката за прекомерност на адвокатското възнаграждение . А въззивният съд изложи вече съображения, че то не е прекомерно по смисъла на член 78,ал.5 от ГПК .

Следователно при уважаване на иска и за посочената горница въззивникътищец има право на разноски за остатъка от платеното адвокатско възнаграждение. Молбата е неоснователна .

С оглед горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 325161/7.06.2021 г. на „ ЗАД Алианц България“ АД срещу определение № 269305 от 26.05.2021 г. на СГС по гр.д.№ 10405/2018 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по член 248,ал.1 от ГПК, инкорпорирана в частна жалба вх.№ 18526/10.08.2023 г. ( по регистратурата на САС ) на помагача „ ЗАД Алианц България“ АД за изменение на въззивното решение № 969 от 12.07.2023 г. на САС по в.гр.д.№ 871/2022 г. в частта относно присъдените на Р. И. Б. срещу „УМБАЛМ Н.И.Пирогов“ 3 разноски за производство. адвокатско възнаграждение за първоинстанционното

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните ,в първата част при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК, а във втората част по реда на член 274,ал.2 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4