Присъда № 18 от 22.04.2024, Районен съд - Перник

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №18/22.04.2024 година по НОХД №00043/2024 година по описа на Пернишки Районен съд за 2024 година С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.П. е повдигнала обвинение срещу Г. М. Г., за престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2-ро, т.1, предл. 1-во от НК, за това, че на 14.07.2023 г., в гр.П., в ж.к.»И.», без надлежно разрешително, държал в себе си /в мъжка чанта/ високорисково наркотично вещество – кокаин, съдържащ 60,49% активно вещество /кокаин/ с нетно тегло 0,3348 гр. на стойност 53,57 лева /Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. – изм.ДВ бр.14 от 18.02.2000 г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/ .

Производството по делото е проведено по реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл.371 ал.1 т.1 от същата глава. Подсъдимият е дал съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица като при постановяване на присъдата съдът непосредствено ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения.

Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Предлага да бъде признат за виновен по него.

По отношение на вида и размера на наказанието, което следва да понесе за осъществения от него състав на престъпление по чл. чл.354а, ал.3, предл.2ро, т.1, предл. 1-во от НК прокурорът предлага на Г. да бъде определено и наложено наказание

„Лишаване от свобода“ при приложение на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като по-благоприятна разпоредба за дееца. По отношение на неговия размер предлага същият да бъде 3/три/ месеца. Представителят на държавното обвинение предлага по отношение на подсъдимия да намери приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК ,като изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ бъде отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила. Предлага на основание ал.3 на чл.55 от НК на подсъдимия не бъде налагано по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода“, каквото се явява наказанието „глоба“. Обосновава се с младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало и добросъвестно процесуално поведение в хода на развитие на производството по делото. Предлага също съдът да се произнесе по разноските и веществените доказателства по делото.

Защитникът на подсъдимия адв.Г. Т. -АК-гр.П. предлага подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение и напълно оправдан по него. Обосновава това свое предложение с факта, че върху протоколите за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване ,както и в заключението по назначената комплексна експертиза са извършени поправки не по установения в чл.130 от НПК процесуален ред ,поради което не могат да бъдат ценени като годни доказателствени 1 източници.

Подсъдимият Г. М. Г. се присъединява към заявеното от своя защитник.

В последната си дума моли да бъде напълно оправдан.

Пернишкият Районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК и като се съобрази с разпоредбите на закона относно разглеждането на делото по реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл.371 т.1 намира за установено следното :

Подсъдимият Г. М. Г. е роден на **** година в гр.П. .*** е. Има *** гражданство. Живее в ул.“***“ *. Има средно образование. Към момента е безработен. Не е женен. С ЕГН:**********. До настоящия момент не е осъждан за извършени от него престъпления от общ характер. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а ал.1 от НК.

От фактическа страна съдът приема за установено следното :

На 14.07.2023 г., около 21:55 часа, св. Ю.М. /на длъжност началник група „Охранителна полиция“ при Второ РУ - гр. П./ и св. К.К. /на длъжност младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ при Второ РУ - гр. П./, във връзка с провеждана специализирана полицейска операция за превенция на безопасността на движението и срещу престъпленията с предмет наркотични вещества, извършвали обход в района на квартал „И.“ в гр. П. по ул. „Юрий Гагарин“. Между сградата, в която се помещава „Уинбет“ и вх. Е на блок № 38, находящ се на ул. „Юрий Гагарин“ полицейските служители забелязали паркиран лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с per. № ******. В него били св. М. Г. и подсъдимия Г. Г..Последните при вида на полицейските служители видимо се притеснили и започнали да се оглеждат. Св. М. и св. К. извършили полицейска проверка на лицата, като на мястото на шофьора в автомобила установили св. М. Г., а на предна дясна седалка установили подсъдимия Г. Г.. По време на извършване на проверката, след като бил запитан, подсъдимият Г. посочил, че в чантичката, която носел през рамо, държал наркотично вещество - кокаин, който бил за негова лична употреба. Подсъдимият предал с протокол за доброволно предаване един брой полиетиленово пликче с размери 5 см. на 4 см., съдържащо в себе си бяло прахообразно вещество, с тегло 0,58 гр., което при направен полеви тест, проявило наркотични свойства и реагирало на кокаин.

По доказателствата:

По отношение на доброволно предаденото веществено доказателство е била извършена комплексна експертиза - протокол номер 461/24.08.2023г. на НТЛ - ЕКД при ОД МВР - гр. П.. Видно от заключението на експертизата, съдържащото се в доброволно предаденото от подсъдимия полиетиленово пликче бяло прахообразно вещество представлява високо рисково наркотично вещество - кокаин с нето тегло 0,3348 гр., като същият е със съдържание на 2 активен компонент 60,49%.Кокаинът е наркотично вещество и подлежи на международен контрол, съгласно Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от Република България. Същият е поставен и под вътрешен контрол съгласно Закона за контрол за наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал. 2 от този закон, конопът попада в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Стойността на държаното от подсъдимия Г. Г. на 14.07.2023 г., в гр. П., високорисково наркотично вещество /съгласно Приложение № 2 „Цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството” на Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ е следната: кокаин с нето тегло 0,3348 гр. и съдържание на активен компонент 60,49% - 53,57 лв.

При постановяване на присъдата съдът по реда на чл.283 ал.1 от НПК прие и приложи като доказателства по делото писмените такива приложени по досъдебно производство № 259/2023 по описа на Второ РУ"П" – ОД – МВР и тези приети и приложени като доказателства по делото в хода на съдебното следствие- справка за съдимост, справка за наличие на образувани преписки и дела срещу подсъдимия, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, приемо-предавателен протокол, протокол за оценка на наркотични вещества, хроматограма за изследване на наркотично вещество, иззето от подсъдимия на посочената в обвинителния акт дата.

От правна страна:

Съдът намира, че са изпълнени съставомерните признаци на престъплението и от обективна и от субективна страна. В тази насока дължи произнасяне по изложеното от защитника на подсъдимия в хода на съдебните прения, че протоколите за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, приложени на л.22 и л.23 от досъдебното производство, както и заключението на извършената комплексна експертиза, приложено на л.31-31 от ДП не могат да бъдат ценени като годни доказателствени източници, тъй като върху тях са извършени поправки, не по реда, установен в разпоредбата на чл.130 от НПК.В разпоредбата на чл.130 от НПК законодателят по изричен начин е посочил, че когато се правят поправки в протокола същите следва да бъдат удостоверени с подписите на лицата, които са го подписали. Няма никакво съмнение, че в посочените протоколи за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване е нанесена поправка на датата на тяхното съставяне. В съставения протокол за химическа експертиза няма нанасяни такива, но при описание на обстоятелствата по делото е посочена различна 3 дата на осъществяване на деянието. При неспазване на реда за съставяне на протоколи може да се приеме, че същите са процесуално негодни.

Негодността на информацията да бъде ползвана се отнася обаче само и единствено до тези техни части в които са внесени поправки и не е спазен реда по чл.130 от НПК. Допускането на такова нарушение обаче не може да бъде основание за цялостно изключване на протоколите от доказателствената съвкупност и основание за оправдаване на подсъдимия. Те могат да бъдат използвани в частите ,където такива поправки не са внесени и по отношение на информацията ,съдържаща се и отразена коректно в тях. Не може да не бъде отчетен и факта, че в наказателно правната доктрина категорично е изключена възможността определени релевантни за изхода на наказателното производство факти да бъдат установявани чрез един единствен доказателствен способ и чрез едно единствено доказателствено средство, което се ползва с формална доказателствена сила. Фактите в процеса могат да бъдат установявани с всички възможни и допустими по НПК доказателствени способи. Няма пречка отразеното в протокола за оглед и за доброволно предаване да бъде установено и посредством гласни доказателства, каквито се явяват показанията на свидетелите по делото. В тези случаи, какъвто е и настоящия дори да приемем, че съставените протоколи са при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и да не бъдат кредитирани/частично или напълно/ техните доказателствени резултати могат да бъдат постигнати с други доказателства и доказателствени средства .В този смисъл Решения №92/20121 НО,Р*62/2010 година на 01 НО. Протоколите следва да бъдат ценени в тези техни части ,в които няма нанесени поправки. В този аспект изготвения към протокола фотоалбум може да има самостоятелно доказателствено значение ако съдържа релевантна за изхода на производството по делото информация. В същата насока е и обсъждането на съда по отношение на съставения протокол за извършена комплексна експертиза. Мотивиран така съдът не прие доводите на защитника на подсъдимия за признавате му за невиновен и пълното му оправдаване на това основание. При постановяване на присъдата си съдът непосредствено ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения.

С оглед установеното от правна страна съдът намира, че с поведението си, описано по-горе подсъдимият Г. М. Г. е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2-ро, т.1, предл. 1-во от НК,тъй като на 14.07.2023 г., в гр.П., в ж.к.»И.», без надлежно разрешително, държал в себе си /в мъжка чанта/ високорисково наркотично вещество – кокаин, съдържащ 60,49% активно вещество /кокаин/ с нетно тегло 0,3348 гр. на стойност 53,57 лева /Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. – изм.ДВ бр.14 от 18.02.2000 г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/

От обективна страна деянието е осъществено чрез действие4 подсъдимият е държал в себе си в мъжка чантичка високорисково наркотично вещество кокаин, съдържащ 60,49% активно вещество /кокаин/ с нетно тегло 0,3348 гр. на стойност 53,57 лева /Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. – изм.ДВ бр.14 от 18.02.2000 г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/.За същото не е притежавал надлежно разрешително, съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината. Г. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им.

Като причини за извършване на деянието съдът приема ниското правно съзнание на подсъдимия