Решение № 4495 от 09.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4495 гр. София, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20231110206362 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Наказателното производство е образувано по жалба на "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД, представлявано от управителя В Е Е, в качеството му на законен представител, чрез упълномощения процесуален представител – адв. С Ш против електронен фиш серия Г, № 0027230 за налагане на имуществена санкция за нарушение установено с АТТС с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че на първо място неправилно е ангажирана отговорността на представляваното от него дружество, доколкото процесния автомобил не е тяхна собственост, а на "Порше Мобилити БГ" ЕООД. Намира, че липсва осъществен състав на нарушение, като в тази насока ангажира писмени доказателства, видно от които към датата посочена в ЕФ процесното МПС е имало сключена активна ЗГОА. Моли за съдебен акт в тази насока.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се представлява от упълномощения процесуален представител – адв. Ш, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакувания ЕФ по подробно изложените в нея съображения. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна редовно призова, не се представлява. Представени са 1 писмени бележки с изложени доводи по същество и искане атакувания ЕФ да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Прави се искане са присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

Лек автомобил марка "АУДИ", модел "А8" с рег. № бил собственост на "Порше Мобилити БГ" ЕООД. С договор за оперативен лизинг от 14.7.2020 г. процесното МПС било отдадено на "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД, което обстоятелство било вписано и в свидетелството за регистрация, част I.

Нa 14.7.2020 г. между "Порше Мобилити БГ" ЕООД и ЗАД "БУЛИНС" била сключена застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", обективирана в полица № BG/02/120001942192, с валидност до 13.7.2021 г.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № 0027230, издаден от СДВР е констатирано, че на 06.02.2021 г. в 11: 59 часа, в гр. София, бул. "Пейо Яворов" до № 28, с посока на движение от бул. "Драган Цанков" към бул. "Черни връх", като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил, марка "АУДИ", модел "А8" с рег. № , регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743ее.

От направената справка за собственост на заснетото превозно средство е видно, че собственик на същото е "Порше Мобилити БГ", а ""ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД е вписано като ползвател.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД е наложена "имуществена санкция" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда.

Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.

Не се налага събирането на други доказателства, извън наличните, въз основа на които съдът е изградил своите изводи за неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство 2 или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното "административно обвинение", респективно да организира пълноценно гарантираното му от законодателя право на защита. В електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключат договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците /физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т. е. касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред.

Настоящият съдебен състав намира, че неправилно е била ангажирана отговорността на дружеството – въззивник за посоченото нарушение, тъй като от представените по делото писмени доказателства, с които е разполагал и АНО е видно, че заснетото МПС не е собственост на "ЖОКЕР МЕДИА" ЕООД.

На следващо място отговорността на дружеството- жалбоподател е била ангажирана и в разрез с материалния закон. Установява се от приложените по делото справки от Гаранционен фонд и полица, че лекият автомобил е разполагал със сключен застрахователен договор, валиден в периода от 00:00 часа на 14.7.2020 г. до 23:59 часа на 13.7.2021 г. в ЗАД "БУЛИНС". В тази насока са както представените от страна на жалбоподателя писмени доказателства, така и служебно изисканите от съда.

При тези фактически данни е повече от очевидно, че към датата на описаното в електронния фиш нарушение – 06.02.2021 г., 11:59 часа, процесното МПС е притежавало валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което санкционирането му е неправомерно.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи е налице 3 неправилно приложение на материалния закон, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

Имайки предвид, че в представеното по делото пълномощно за процесуално представителство не е видно да е уговорено възнаграждение, липсват и доказателства за реалното заплащане на такова, съответно невъзможността правна помощ на юридически лица да бъде оказана при условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, то не следва да се присъждат разноски /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегии на Върховен касационен съд, докладчик-съдиите Чаначева и Албена Бонева, приложимо в настоящия случай на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 143 и чл. 144 АПК във вр. с чл. 63, ал. 3 ЗАНН/. Искането на адв. Шкутов за определяне на възнаграждение от съда на основание чл.

36, ал. 3 ЗА не би могло да бъде удовлетворено, доколкото адресат на процесното предписание е съответният адвокатски съвет.

При този изход на делото искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение също се явява неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0027230 за налагане на имуществена санкция за нарушение установено с АТТС с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Шкутов за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗА

ОСТАВЯ без уважение искането на СДВР за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4