Определение № 16519 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16519 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110103920 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба oт “Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с която срещу С. Г. Д. са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от общо 2389.42 евро, представляваща стойност на електрическа енергия за периода от 24.05.2025 г. до 11.12.2025 г. за обект на потребление, находящ се в ******* за което са издадени фактури № 3631761 от 15.08.2025 г., № 3650913 от 17.11.2025 г., № 3657270 от 19.12.2025 г., начислени въз основа на КП № 1030064/05.08.2025 г., КП № 1029853/12.11.2025 г. и КП № 1029868/11.12.2025 г., ведно със законна лихва от 13.02.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 64.73 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.09.2025 г. до 05.01.2026 г.

Ищецът поддържа, че е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия, сочи че в обекта на ответника били извършени три проверки, при които се констатирало неизмерване на потребяваната електроенергия, като били издадени и фактури. Твърди, че между него и ответника бил сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа

№

1204075161/06.04.2021 г. и публично известни Общи условия, като услугите се потребявали за обект – магазин, присъединен към разпределителната мрежа, находящ се в ********. Поддържа, че операторът на мрежата, а не доставчикът, е материално легитимиран да ангажира отговорност на клиентите си при установено неизмерване или неточно измерване на количествата електроенергия поради неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. Излага съображения, че процесната претенция се основава на констативни протоколи за неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия в имота. Проверките били извършени на 05.08.2025 г., на 12.11.2025 г. и на 11.12.2025 г., за което МВР било уведомено на тел.

112. Релевира законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване на проверките на средството за търговско измерване в присъствието на свидетели. Сочи установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване /промяна в схемата на свързване на електромера/ и следващо от това неотчитане на потребена електроенергия. Аргументира нормативно предвидена 1 възможност за коригиране на сметката въз основа на констативните протоколи, като отговорността на абоната е обективна. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. Г. Д. не е депозирала отговор.

В тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за използване на електроразпределителна мрежа, като на ответника за процесния период е доставяна електрическа енергия чрез пренос, осигурен от ищеца като оператор на електроразпределителната мрежа; наличието на правна възможност за корекция на сметката за електроенергия в полза на ищеца, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на „ЕРМ Запад“; верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено и искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо лице – МВР да предостави данни от националната система 112.

По исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание с цел изслушване становището на ответника.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства отпада 2 нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, в това число и да ангажират доказателства и доказателствени искания, като им УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не предприемат съответни процесуални действия, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.

147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото съдебно заседание.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за допускане изготвянето на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба за първото по делото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“ за постъпили сигнали на 05.08.2025 г., 12.11.2025 г. и 11.12.2025 г. за неправомерно ползване на ел. енергия в магазин, находящ се в ********.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 28.05.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3