Протокол № 16116 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16116 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

ИВАНА Й. РУСЕНОВА заседатели: ЕЛЕНА СТ. ТИКВАРСКАКРЪСТЕНОВА при участието на секретаря С. ИЛ. Ч. и прокурора Д. Цв. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20261110210327 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Х. К. Л. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание от съдебния състав с разяснението, че може да прецени дали желае да се яви или не в производството, което е в негов интерес, НЕ СЕ ЯВЯВА.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА АДВОКАТ Я. К. ОТ САК - определен за служебен защитник на ОСЪДЕНИЯ Х. К. Л. – редовно уведомен от предходно заседание.

НЕ

СЕ

ЯВЯВА

НЕНАДЛЕЖНО

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ

ЗАЩИТНИК АДВОКАТ И. В. – редовно уведомена в предходно съдебно заседание.

ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно уведомена в предходно заседание, се представлява от ПРОКУРОР М. К.

СЪДЪТ, ЗА ДА ОХРАНИ ПРАВНИЯ ИНТЕРЕС и правото на защита на ОСЪДЕНИЯ Х. К. Л. намира на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК , че следва да назначи АДВОКАТ Я. К. ЗА СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА АДВОКАТ Я. К. ЗА СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК НА

ОСЪДЕНИЯ Х. К. Л..

Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно обжалване и/или протестиране, отделно от крайния съдебен акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛИ СПРАВКИ по делото, изискани по разпореждане на съдебния състав.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по хода на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ ако даде ход на делото, няма да се наруши правото на защита на ОСЪДЕНИЯ Х. К. Л., като от друга страна провеждането на производството по чл. 25 от НК е в негов интерес и с оглед процесуална бързина по тези съображения

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ОСЪДЕНИЯТ Х. К. Л. е с установена самоличност.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ изпълнени процесуалните изисквания на закона, поради което на основание чл.276, ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с посочване на правното основание и с ПРОЧИТАНЕТО НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА от Председателя на състава.

(ПРОЧЕТЕ СЕ.).

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното от СРП предложение за 2 определяне на едно общо най-тежко наказание на осъденото лице. Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Я. К.: Не оспорвам предложението. Нямам доказателствени искания. Запознат съм с предложението на СРП. Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, както и докладваните писмени справки на основание чл.283 от НПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Видно от справка съдимост на ОСЪДЕНИЯ Х. К. Л. се установи, че са налице материално-правните предпоставки на чл. 25, вр. чл.

23 от НК за групиране на наложените му наказания по последните му две осъждания, а именно по НОХД № 8882/2026г. на СРС, НО, 9 състав и по НОХД № 8989/2025г. на СРС, НО, 3 състав. Това е така, тъй като деЯ.ята, за които лицето е осъдено, са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях. В случая, съгласно закона на Х. К. Л. следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду наказанията, наложени по посочените дела, а именно девет месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 2 от НК при изпълнението на определено общо найтежко наказание, следва да бъде приспаднато изцяло изтърпяното наказание наложен по дело НОХД № 8989/2025г. на СРС от девет месеца лишаване от свобода. На основание чл. 59 от НК следва да бъде приспаднато времето, през което осъденият е бил задържан по реда на ЗМВР или НПК по някое от делата включени в съвкупността. На основание чл. 23, ал. 2 от НК към така определеното общо най-тежко наказание следва да бъде присъединено на Х.

К. Л. и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и четири месеца, наложено на осъдения по дело с № 8882/2026 г. на СРС. В този смисъл моля да постановите своя съдебен акт.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Я. К.: Считам, че така отправеното предложение при групиране на наказанието на осъдения се явява най-благоприятно за него. На Х. К. Л. следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по НОХД № 8882/2026г. по описа на СРС, НО, 9 състав и НОХД № 8989/2025г. по описа на СРС, НО, 3 състав, а имено „лишаване от свобода“ от девет месеца. На основание чл. 25, ал. 2 от НК така определеното едно общо най-тежко наказание лишаване от 3 свобода за срок от девет месеца, следва изцяло да се приспадне изтърпяното наказание лишаван от свобода по НОХД № 8989/2025г. Също така моля на осъдения да бъде свалена забраната за напускане от страната. С оглед на изложеното моля да постановите определение, което изяло да отговаря на изискванията на закона.

ПРОКУРОРЪТ: Това ще се прецени след постановяване на крайния съдебният акт, дали ще има търпимостта, ако съдът реши да приложи чл. 24 от НК за отмяната на наложената забрана. При изпълнение на самото наказание ще се прецени, и компетентен за това е прокурорът.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,

СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВАЙКИ приложението на процесуалния закон, с оглед същността на производството, и предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:

СЪДЕБНИЯТ

СЪСТАВ

ЕДИНОДУШНО

ПРИЕМА,

ЧЕ предложението на Софийска Районна прокуратура по чл. 306, ал., 1, т. 1 от НПК е основателно и следва да бъде уважено изцяло, доколкото е в съответствие с правния интерес на ОСЪДЕНИЯ Х. К. Л.. По този начин съдът ще зачете принципите на законността и на по-благоприятното третиране.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ в настоящото производство липсва основание за произнасяне на съдебен акт за отмяната на евентуално наложена административна „забрана за напускане пределите на страната“ по ЗИНЗС, ако е наложена. В тази насока, компетентен да разгледа искането се явява Софийска Районна прокуратура. Ако в съответните производства срещу ОСЪДЕНИЯТ Х. К. Л. е имало наложени мерки за процесуална принуда „забрана за напускане пределите на страната“, компетентен да разгледа исканията за отмяната им е всеки съответен съдебен състав. В производството, разпределено на 9-ти състав по НОХД № 8882/2026г. по описа на СРС, НО не е имало наложено такава забрана, доколкото обвинението е било за леко престъпление. Такава забрана по реда на НПК се налага само за тежки престъпления.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ЕДИНОДУШНО ПРИМА, ЧЕ не са налице основания за прилагането на чл. 24 от НК, доколкото целите на наказанието са постигнати според съдебния състав в рамките на наложените индивидуализирани наказания по двете наказателни производства, които са релевантни по настоящото дело по смисъла на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и по тези съображения,

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/54199d42-25f5-40ce-8832-5ab2e2d04cac