Определение № 1545 от 08.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1545 гр. Варна, 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900497 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано е по молба на Агенцията по вписванията, чрез юрисконсулт Н.Б. за изменение на постановеното по делото решение №394/29.09.2023г. в частта за разноските, с което молителят е осъден да заплати в полза на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски за процесуално представителство. Поддържа се, че производството по делото е охранително, поради което съгласно чл. 541 от ГПК разноските следва да са за сметка на иницииращия производството. Акцентира, че разпоредбата нa чл.25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува корективно във връзка с общото правило на чл. 541 от ГПК, приложимо за всички охранителни производства.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна в производството П. Г. К., чрез адв. И. З. изразява становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в законоустановения за обжалване на постановеното по делото решение, от процесуално легитимирана страна, в чиято тежест са възложени разноските по делото.

По същество на молбата, съдът намира следното:

С изменението на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г.) е предвидено изрично в производствата по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ да се присъждат разноски на страните по реда на ГПК. Посоченото правило е специално по отношение на общото правилото на чл. 541 от ГПК, възлагащо разноски в полза на иницииращия охранителното производството. Препращането към ГПК е към правилата по чл. 78 и сл.от ГПК за разпределяне отговорността за разноски, а не към уредбата по чл. 530 и сл. от ГПК на охранителните производства. Обратното тълкуване би довело до игнориране въобще на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Ако волята на законодателя е била в производствата като настоящето разноските да остават за сметка на жалбоподателя, независимо от изхода от делото, уреждането на правилото на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ би било безсмислено, тъй като с оглед вида на производството 1

(едностранно и безспорно) биха се приложили общите правила на чл. 541 от ГПК.

В тази връзка в мотивите към законопроекта за изменение на ЗТРРЮЛЦ/ с ПЗР на ЗИДЗИНЗС № 054-01-104 от 13.11.2020 г., 44-то НС / е посочено, че целта на измененията е разноските да се присъждат именно в това производство, за да избегне претендирането им под формата на вреди от незаконосъобразна административна дейност по исков ред по чл.28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Изложеното от настоящия състав становище се възприема от Варненски апелативен съд - Определение по възз.ч.т.д.№ 280/2023г. по описа на Варненски апелативен съд.

Отделно от това, съдът съобрази, че с жалбата са приложени доказателства за извършването на претендираните разноски – пълномощно, договор за правна защита и съдействие с уговорено плащане в брой на адвокатски хонорар, списък по чл. 80 ГПК – поради което искането за присъждане на разноски се явява основателно.

В заключение молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба №23810/03.10.2023г. на Агенцията по вписванията, чрез юрисконсулт Н.Б. за изменение на постановеното по делото решение №394/29.09.2023г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7 дневен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2