Решение № 18483 от 01.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18483 гр. София, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110113830 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Т.“ ЕАД срещу Н. А. Т., както следва:

-иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата 1247.88 лева, представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент-вдясно, находящ се в гр.София, бул. „Васил Левски“ №3, ет.2, абонатен №178309, за периода 01.05.2020 г. до 28.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението- 09.07.2024 г. до окончателното плащане;

-иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата 374.49 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 19.06.2024 г.;

-иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата 10.25 лева, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 28.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението- 09.07.2024 г. до окончателното плащане;

-иск с правно основание правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата 3.17 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 19.06.2024 г.

Ответникът Н. А. Т. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е 1 подал писмен отговор, чрез адвокат Т. М.-пълномощник. Заявява, че ответника Н. А. Т. не е собственик/ползвател на процесния недвижим имот, респ. не е ползвател на топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.

С Определение № 11740/24.03.2026 г., на основание чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице-помагач на страната на ищеца по делото е конституирано „Т.“ ЕООД.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното:

Представен е Протокол от 19.02.2002 г. за проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, на което е взето решение за сключване на договор с фирма за дялово разпределение /топлинен счетоводител/ за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение. Начинът на извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ /чл.139- чл.148/ и в Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. В изпълнение на взетото решение е сключен Договор № 2526/11.07.2002 г., между Етажната собственост, където се намира процесното жилище и Фирмата за дялово разпределение. По делото е прeдставен Договор № Д-О-67/03.06.2020 г. между ищец и фирмата за дялово разпределение, от което е видно, че ищеца и третото лицепомагач са били валидно обвързани по облигационно правоотношение, касаещо редовно и точно отчитане на доставената от топлопреносното предприятие енергия в обектите на етажната собственост.

Предвид изложеното, съдът намери за доказано, че имота е топлоснабден. А и ответникът не възразява, че процесния имот е топлоснабден.

Съгласно разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012 г., следователно и към процесния период) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия е физическо лице - ползвател или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си.

Следователно тази законова уредба свързва качеството потребител с лицето, което е носител на право на собственост или ограничено вещно право на ползване по отношение на топлоснабдения имот. Именно то е задължено да заплаща продажната цена за доставената и потребена топлинна енергия, респ. то е встъпило в облигационни отношения с ищцовото дружество.

От представените по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 92, том XXVII, дело № 5152/1991 г. и Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 158, том I, рег.№ 1332, дело № 115/2022 г. се установи, че процесния недвижим имот- апартаментвдясно, находящ се в гр.София, бул. „Васил Левски“ №3, ет.2 е бил в съсобственост между Н. А. Т. и Д.М.С. (всеки е притежавал по 1/2 идеална част). На 17.02.2022 г. Н. А. Т. е прехвърлила своята 1/2 идеална част на Д.М.С..

От Удостоверение за наследници (изх.№ 2292/15.05.2026 г.) се установи, че П.М.А. е 2 починал на 29.04.1995 г. и е наследен от К. А. Т.-А.-съпруга и М.П. А.-дъщеря. К. А. Т.-А. е починала на 18.01.2020 г. и е наследена от М.П. А.-дъщеря. М.П. А., която е неомъжена и без деца е починала на 31.03.2021 г. и е наследена от Д.М.С.-леля (сестра на баща и П.М.А.) и Н. А. Т.-леля (сестра на майка и К. А. Т.-А.).

В мотивите на Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2017 г. на ОСГК при ВКС е прието, че предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните клиенти на топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на топлопреносното предприятие. В това си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди ( чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат цената на доставената топлинна енергия.

Собственикът или титуляр на вещно право на ползване в имот, под режим на етажна собственост, по презумпция на закона се смята потребител на отдадена от сградната инсталация и отоплителните тела на общите части на сградата топлинна енергия. По силата на закона между битовия потребител и топлопреносното предприятие възниква правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия, без да е необходимо изричното им приемане от потребителя. Достатъчно е взето решение на Общото събрание на етажните собственици за присъединяване към топлопреносната мрежа, за да бъде всеки етажен собственик потребител на постъпилата в сградата топлинна енергия.

Предвид изложеното, ответникът се явява потребител по смисъла на закона на доставената за имота топлинна енергия и е страна по облигационното правоотношение с „Т.“ ЕАД по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, сключен при публично известни Общи условия за продажба, приети с Решение по Протокол №7/23.10.2014 г. на СД на „Т.“ ЕАД и одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР /чл. 150, ал.1 от Закона за енергетиката/, в сила от 10.07.2016 г.

Според приетите и неоспорени съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи задължението за топлинна енергия, включва сумата за отопление от 2580.52 лева и сумата от изравнителните сметки (за доплащане) от 397.21 лева /изчислена от ССЕ/. Така се получава общо сумата от 2977.73 лева, включваща сумите за отопление и за изравнителни сметки (за доплащане), както и лихва от 780.16 лева, считана от първия ден след срока на забавата за плащане на задължението до 19.06.2024 г.

Ответникът е въвел надлежно възражение за погасителна давност, което следва да бъде разгледано, като в случая следва да се вземе предвид, че ищеца твърди, че към процесния договор за покупко-продажба на топлинна енергия е приложим чл. 33 от Общите условия, приети с Решение по Протокол №7/23.10.2014 г. на Съвета на директорите на „Т.“ ЕАД и са одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, на основание чл.150, ал.1 ЗЕ, в сила от 10.07.2016 г., съобразно което клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими 3 суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал.2, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Според Тълкувателно решение №3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС периодичното изпълнение на задължението на потребителя на топлинна енергия е задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД и в тази връзка се прилага тригодишната давност. Заявлението по чл.410 ГПК е подадено на 09.07.2024 г., поради което от този момент по аргумент от чл. 116, б. „б” от ЗЗД, във връзка с чл. 422, ал. 1 от ГПК е прекъснато теченето на специалната погасителна давност, като от този момент назад са погасени по давност вземанията, от която изискуемост е изминал период от три години и повече (т.е. до 08.07.2021 г. ) . В случая по делото липсват доказателства, че ответника е изпълнил надлежно и своевременно задълженията си, като с оглед клаузата от Общите условия и предвид нормата на чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД (въвеждаща принципа dies interpellat pro homine), следва да се направи извод, че ответника е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Според вещото лице са налице вземания станали изискуеми преди 08.07.2021 г., в размер на 1094.90 лева, представляваща главница и 402.12 лева, представляваща лихва. В тази връзка предявения иск следва да бъде уважен за сумата от 481.34 евро (равностойността н а 941.41 лева), ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 09.07.2024 г. до окончателното изплащане, представляваща представляваща 1/2 част от главницата/цената на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот и за периода от 09.07.2021 г. до 28.02.2022 г., като за разликата до пълния предявен размер от 1247.88 лева и за периода от 01.05.2021 г. до 08.07.2021 г. следва да бъде отхвърлен.

Съобразно приетата и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза има вземания станали изискуеми преди 20.10.2021 г., в размер на 402.12 лева(1/2 част е 201.06 лева), представляващи мораторна лихва. В тази връзка и предвид диспозитивното начало в гражданския процес, регламентирано в чл.6 ГПК, предявения иск следва да бъде уважен за сумата от 88.67 евро (равностойността на 173.43 лева), представляваща мораторна лихва, върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 19.06.2024 г., като за разликата до пълния предявен размер от 374.49 лева и за периода от 15.09.2021 г. до 19.06.2024 г. следва да бъде отхвърлен, съобразно правилото на чл.119 ЗЗД.

Съобразно правилото на чл.149б, ал.3 ЗЕ услугата дялово разпределение се извършва от и за сметка на доставчика, т.е. на ищеца. В тази връзка предявения иск за сумата от 10.25 лева, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 28.02.2022 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК-09.07.2024 г. до окончателното изплащане се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Щом неоснователен е иска за главницата, то неоснователен се явява и иска за сумата от 3.17 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 19.06.2024 г.

По разноските:

С оглед изхода на спора и двете страни имат право на разноски.

4

На ищеца на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, следва да му бъде присъдена сумата от 427.98 евро, представляваща разноски- за държавна такса от 34.95 евро, възнаграждения за вещи лица от 340.76 евро и юрисконсултско възнаграждение от 52.27 евро, съразмерно на уважената част от исковете.

На ответникът Н. А. Т. на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъди сумата от 76.53 евро, представляваща разноски за платено възнаграждение на адвокат М., съразмерно на отхвърлената част от исковете.