Определение № 2954 от 23.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2954 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110117629 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Подадена е искова молба от [ фирма] ЕАД срещу Т. М. П. ЕГН ********** и Г.

М. П. ЕГН **********, в качеството им на наследници на М. Б. П., с предявени искове с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане разделно при равни квоти на сумите, както следва: сумата от 438,41 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена ТЕ за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ул., №., вх., ет., ап., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и лихва за забава в размер на 86,08 лв. за периода от 15.09.2019 г.22.02.2022 г. Претендира се такса за услуга дялово разпределение в размер на 20,86 лв. главница за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2020 г., както и мораторна лихва за забава върху главницата за такса дялово разпределение в размер на 4,65 лв. мораторна лихва за периода от 31.03.2019 г.- 22.02.2022 г. Претендира разноски.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, като съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, а същите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, което е следвало да стори в 30 – дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, респ. в 30 – дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на дружеството.

В срока по чл.131 ГПК ответницата Т. М. П. е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като погасени по давност. Не оспорва посочения в 1 исковата молба размер на задължението, като поддържа, че не е станала повод за завеждане на делото и представя доказателства за извършено плащане на исковите претенции. Поддържа, че не била единствен собственик на имота, а такъв бил и вторият наследник на М. Б. П.-Г. М. П., който еднолично го ползвал. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Г. М. П. не е депозирал отговор на исковата молба.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. Следва да докаже, че за ответника е възникнало задължение за плащане на предоставената услуга „дялово разпределение“, както и какъв е размерът на претендираното вземане на услугата за „дялово разпределение“.

По иска за законната лихва за забава – в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, както и че е заплатил процесните суми.

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „[ фирма ]“ООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „[ фирма ]“ ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи като относими към предмета на спора.

Исканите от ищеца съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза не следва да бъдат допуснати, доколкото не касаят спорни обстоятелства по делото.

2

Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани е отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА [ фирма ] ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач [ фирма ] ООД в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да ангажира становище по представените от ответницата с отговора на исковата молба доказателства за плащане.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните, че за исковия период ищцовото дружество е извършило реална доставка на топлинна енергия на претендираната стойност в недвижим имот, съсобствен на ответниците, находящ се в гр.София, ул., №., вх., ет., ап..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023 г. от 13.40 ч., за когато да се призоват страните и третото лице-помагач - с препис от определението, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4