Определение № 5265 от 27.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5265 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова

Членове:

Радостина Данаилова

Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно гражданско дело № 20231100503825 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

Предмет на разглеждане е частна жалба на Т.К.-2000“ ЕООД срещу наложен запор по изп.д. № 20148510401933 по описа на ЧСИ М.П. върху 96670 дружествени дялове. В жалбата се твърди жалбоподателят да е уведомен за вписан по партидата му запор върху 96670 дружествени дяла – част от капитала на дружеството. Сочи се върху дяловете да има вписани преди това още два запора. Твърди, че изпълнителното производство е образувано незаконосъобразно – никоя от страните към датата на образуването му не е била адресно регистрирана в района на действие на ЧСИ, както и че не била връчена надлежно и покана за доброволно изпълнение по два изпълнителни листа. Иска се изпълнителното производство да бъде прекратено, да бъде отменено разпореждането, с което е наложен запор върху 96670 дружествения дяла от капитала на дружеството жалбоподател.

В писмени възражения взискателят в изпълнителното производство –Я.Д.Д. изразява довод за недопустимост на жалбата. Смята, че тя не визира единствено предвиденото основание за обжалване на действията от трето на изпълнението лице в чл. 435 ал. 4 ГПК като обект на изпълнението не е имущество на жалбоподателя.

По допустимостта на жалбата

Съгласно чл. 435 ал. 4 ГПК трето на изпълнителното производство лице може да обжалва действията на съдебен изпълнител, ако са насочени върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, когато се отнася за движима вещ, се намират във владение на жалбоподателя. Тази норма е призвана да предотврати принудително изпълнение върху имуществено благо, своено от лице, необвързано от изпълнителния титул. Жалбоподателят отговаря на критериите за трето лице, наложеният запор сочи на насочено изпълнение, но и от твърденията не следва жалбоподателят да свои този актив.

1

По аргумент от чл. 26 ал. 2 ГПК съдебната защита е на разположение на този, който търси защита на свои права, а изключението следва да е изрично предвидено. За процесуалната легитимация съдът следи от описанието на предявеното за защита право.

Законът разграничава понятията „капитал“ от „дружествен дял“. Търговското дружество притежава капитал, който обаче няма материално изражение, а съставлява стойностно изражение на финансовото състояние на търговско дружество. Обект на правото на собственост е дружественият дял, който обаче не принадлежи на търговското дружество, а на самостоятелни правни субекти – в случая, на съдружниците в дружество с ограничена отговорност. Законът не признава право на търговското дружество да отстоява интересите на съдружниците.

Интересът на дружеството се засяга едва от насочено изпълнение върху дружествения дял при условията и по реда на чл. 517 ГПК. Законът обаче и в такава хипотеза не визира самостоятелен интерес за търговско дружество, противопоставим на кредитора, избрал да удовлетвори свое вземане посредством изпълнение върху дружествен дял на съдружник. Отчитайки косвено засегнатия икономически интерес на търговското дружество предвижда ред за неговата защита. Освен съдружникът, комуто е признава възможност да предложи и друго свое имуществено благо, в случай че предпочете да запази дружествения си дял, а косвено и да съхрани дружеството (чл. 443 ГПК), самото дружество може да защити икономическия си интереси и да предотврати прекратяването като погаси задължението на съдружника.

След като законът не само че не признава възможност на търговското дружество да измести преценката на съдружника за предприетия обект на принудително изпълнение, но и еднозначно го ангажира да търпи прекратяване, ако не удовлетвори своевременно кредиторовия икономически интерес, за жалбоподателя не съществува правен интерес да оспорва насоченото изпълнение към дружествен дял на съдружник в дружеството, било то и едноличен собственик на капитала.

За пълнота следва да се посочи, че възможната защита на трето на изпълнителното производство лице срещу действията на съдебен изпълнител е ограничена до отричане на възможността за принудително изпълнение върху конкретен материален обект. С други думи, понеже третото лице не е страна в изпълнителното производство, не е легитимирано да инициира съдебен процес за преценка законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. За това са овластени единствено страните и то при лимитирано очертани хипотези, каквито не могат да бъдат дори и предположени при описаните в жалбата обстоятелства и изведени от тях искания.

Мотивиран от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Т.К. 2000“ ЕООД срещу насоченото изпълнение по изпълнително дело № 20148510401933 по описа на ЧСИ М.П. върху 96670 2 дружествени дялове:

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК препис от настоящото да бъде приложено към съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3