Определение № 10850 от 29.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10850 гр. София, 29.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110172088 по описа за 2021 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р.

Р. СТ., В. СТ. СТ. и ЯС. СТ. СТ. с искане да бъде установено, че дължат на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са подали писмени отговори.

Взимат становище за неоснователност на исковете.

По направените доказателствени и други искания:

Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Искането за конституиране на трето лице-помагач е основателно, като не се споделят съображенията на ответниците в тази връзка. Ищецът е обосновал правния си интерес от привличане на лицето, като обстоятелството на наличие на договор между тях е въпрос по същество, който би възникнал в евентуално производство между тях. Исканията за назначаване на експертизи са основателни, доколкото същите имат за цел установяване на факти, които са оспорени от ответниците и ще бъдат възложени в тежест на ищеца.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

1

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23 май 2022 г. от 13:30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. 52911 от 2021 г. по описа на СРС.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А.Ж..

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против Р. Р. СТ., В. СТ. СТ. и ЯС. СТ. СТ. с искане да бъде установено, че дължат на топлофикационното дружество сумите от: 4663,32 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2017 г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021г. до изплащане на вземането, 1108,21 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 07.09.2021г., както и суми за дялово разпределение 10,08 лева - главница за периода от 01.08.2018г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021г. до окончателното изплащане на вземането и 2,52 лева - лихва за периода от 01.10.2018г. до 07.09.2021 г.; сумите се разпределят както следва: за Р. Р. СТ. с ЕГН: ********** - 4/6, а именно:

3108,88 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането, 738,81 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 07.09.2021г., както и суми за дялово разпределение 6,72 лева - главница за периода от 01.08.2018г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и 1,68 лева - лихва за периода от 01.10.2018г. до 07.09.2021г.; за В.

СТ. СТ. с ЕГН: ********** - 1/6, а именно: 777,22 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането, 184,70 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 07.09.2021 г., както и суми за дялово разпределение 1,68 лева главница за периода от 01.08.2018г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 0,42 лева 2 лихва за периода от 01.10.2018г. до 07.09.2021 г.; за ЯС. СТ. СТ. с ЕГН:

********** - 1/6, а именно: 777,22 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането, 184,70 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 07.09.2021 г., както и суми за дялово разпределение 1,68 лева - главница за периода от 01.08.2018г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и 0,42 лева - лихва за периода от 01.10.2018г. до 07.09.2021 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след публикуването им на интернет страницата на дружеството.

Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават отговори, с които оспорват исковата молба. Оспорват наличието на облигационна връзка между страните и размера на исковете. Правят възражение за изтекла в тяхна полза погасителна давност.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответниците е да докажат изтеклата погасителна давност. Представени са доказателства за тези факти.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.

Ответниците не са длъжни да доказват обстоятелства по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4