Протокол № 1903 от 24.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1903 гр. Варна, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100502125 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:28 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът „С.М." ООД , редовно призован, представлява се от адв. Хр. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна „Т.Б.“ ЕООД, редовно призована, не се представлява.

Съдът докладва Молба вх. № 27229/18.11.2022 г., с която процесуалният представител на въззиваемата страна адв. С. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради служебна ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и прилага списък с разноски за 840 лв. и допълнително споразумение към договор за правна защита и съдействие от 11.10.2021 г. от адв. Н. С..

Съдът връчи препис от молбата на насрещната страна.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна 1 жалба, подадена от „С.М." ООД, чрез процесуален представител адв. Х. Р., срещу Решение № 2439/21.07.2022 г., постановено по гр.д. № 12110/2021 г. на ВРС, изменено по реда на чл.

248 от ГПК с Определение № 9470/30.08.2022 г. по делото, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове за осъждане на ответника „Т.Б." ЕООД да му заплати следните суми на основание чл. 403, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 45 от ГПК: 1.) сумата от 1800 лева., представляваща частичен иск от общата сума от 4200 лева, представляваща претърпяната загуба в размер на законната лихва от 10 % върху размера на запорираната сума - 28902.48 лева, за периода на запора 21.12.2018г. – 24.06.2020г., поради невъзможността запорираната сума да бъде използвана в търговския оборот и 2.) сумата от 900,00 лева., представляваща частичен иск от общата сума от 21914,48 лева, представляваща пропусната печалба от нереализирани през периода на запора поръчки от фирмите „Б.И.” ЕИК *********, „О.БГ” ООД ЕИК, *********, „А.Б.” АД ЕИК ********* и „И.” ООД, ЕИК *********, както и ищецът е осъден да заплати на ответника съдебно-деловодни разноски в размер на общо 822.80 лева. Въззивникът изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил представеното удостоверение, издадено от банка „ДСК" ЕАД относно датата на налагане на запора върху банковата сметка на дружеството в „С.Ж.Е." АД, както и размера на запорираната сума и датата на вдигане на запора. От справката се установявало, че ответникът без основание задържал повече от 34 месеца сума в размер на 31 460.40 лева.

Съдът не съобразил факта, че задържането й за толкова дълъг период е попречило на дружеството да използва тези средства за търговския си оборот и загубата следва да е поне в размер на определената от закона наказателна лихва. Не били разгледани и другите представени от страната доказателства, включително Решение № 741 от 29.07.2019 година на ВОС по т.д. № 1924/2018 година, Решение № 71 от 05.03.2020 година по в.т.д. №620/2019 година на Варненски Апелативен съд, Определение № 1689 от 24.06.2020 година на ВОС по т.д. № 1924/2018 година за вдигане на обезпечението. В допълнение въззивникът твърди, че при налагане на обезпечението, ВОС е преценил, че доказателствата към искането за обезпечителни мерки не са достатъчни за да ги допуснат и са определили внасянето на гаранция, която да обезпечи възможните загуби на ответната страна. По изложените съображения моли за отмяна на решението и уважаване на исковете с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Уточнявам, че в първоначалните искове се концентрираме върху претенцията свързана с наложения запор и задържането на голяма сума пари в банковата сметка на „С.М." ООД в голям период от време върху голяма по размер сума. Дали ще прецените, че загубата е свързана с наказателна лихва или с лихвата на банката, „С.М." ООД е претърпял солидни загуби. Безспорно е, че искът на „Т.Б." ЕООД не е приет от съда. Установено е, че 2 запорът е неоснователен. Поддържам доказатественото искане. В първата инстанция не беше посочено в Удостоверението какви суми е имало по банковата сметка. В периода на запора в сметката е имало 28000-35000 лв.

Съдът докладва депозираната от адв. Р. Молба вх. № 27447/21.11.2022 г., с която е представена Справка – история на сметка от Е..

Съдът намира, че представената История на сметка в периода 21.12.2018 г. 14.10.2021 г. и История на сметка за 20.12.2018 г. представлява детайлизация и конкретизация на представени по делото доказателства, поради което и същите следва да бъдат приложени по делото като доказателства. Намира искането за отлагане на производството за даване възможност на въззиваемата страна да се запознае с прествените доказателства за неоснователни, предвид обстоятелството, че същата се е запознала вече с тях.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Справка – история на сметка от Е. за периода 21.12.2018 г. - 14.10.2021 г. и История на сметка за 20.12.2018 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за даване възможност за становище по представените доказателства.

АДВ. Р.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. Р.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на ВРС като незаконосъобразно и неправилно. Моля да уважите иска на „С.М." ООД. Безспорно е, че ответникът е извършил неоснователен запор, което е довело до сериозни загуби на доверителя ми. Делото по техния иск приключи с решение, с което техният иск не беше уважен изцяло и обезпечението се явява неоснователно. В решението по първото дело те не бяха осъдени да ни заплатят обезщетение за това задържане. ВРС не прие факта, че са нанесени щети. Считаме, че е справедливо „Т.Б." ЕООД да понесат санкция за техните действия. Искът ни е в минимален размер, предвид описаните сериозни загуби в исковата молба. Моля да се произнесете само за претендирания частичен иск, само за задържаните суми по банковата сметка. Моля да ни присъдите направените по делото разноски в двете инстанции.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.39 часа Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4