Решение № 578 от 17.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. София, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110211752 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ВЛ. Р. Д. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :

Електронен фиш) Серия К № 3399004, издаден от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на ВЛ. Р. Д. е наложена „глоба” в размер на 100 (сто) лева за това, че на 11.02.2020г. в 14.51 часа в град София, по бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин „Хонда“, с посока на движение от Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов” е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че обжалваният Електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на процесуалния и материален закон. В жалбата се посочва, че описанието на нарушението не съответства на правната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Твърди се, че в обжалвания Електронен фиш не се съдържа конкретното действие и не можело да се прецени дали е допуснато административно нарушение. На следващо място се твърди, че не било посочено как е въведено въпросното ограничение на скоростта в конкретния пътен участък – дали по закон или с пътен знак. Не ставало ясно и дали са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР дали е попълнен Протокол, сменяни ли са 1 мястото/участъка за контрол, с мобилно автоматизирано техническо средство или система (АТСС) ли е извършен контролът на скоростта, има ли снимки за разположението на уреда.

В жалбата се твърди, че в Електронния фиш не бил посочен толерансът на АТСС. Понататък в жалбата си Д. заявява, че Електронният фиш е издаден в нарушение на чл.34 от ЗАНН. С тези аргументи се иска СРС да отмени Електронния фиш като неправилен, незаконосъобразен и постановен при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.

С молба вх. № 70263 от 15.10.2021г. жалбоподателят ВЛ. Р. Д. заявява, че поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Иска се отмяна на Електронния фиш и се прави възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски по делото.

Пред СРС – 10 състав жалбоподателят ВЛ. Р. Д., редовно призован, не се явява лично в съдебните заседания на 19.10.2021г. и 18.01.2022г. и съответно не взема становище по спора в рамките на съдебното производство пред СРС.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, също не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол № 9-38-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 25.10.2019г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол № 9-38-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 25.10.2019г. (лист 50, лист 75, лист 89 и лист 138 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. № 653/14.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г. и Ежедневна форма на отчет от 11.02.2020г.

(лист 52 и лист 53 от делото) за времето от 14.00 часа до 16.00 часа на 11.02.2020г. техническо средство TFR1-M с № 653 е било позиционирано в град София, бул.

„Ботевградско шосе” срещу фирма „Хонда“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов“, при пешеходната пътека срещу магазин „Хонда“, при ограничение на скоростта 50 км/час, въведена с пътен знак В26. За времето от 14.00 часа до 16.00 часа на 11.02.2020г. с посоченото по-горе техническо средство били заснети общо 82 клипа – от № 14205 до № 14286, като един от тях бил клип № 14245 (лист 43 и лист 69 от делото).

2

На 11.02.2020г. в 14.51 часа в град София, по бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин „Хонда“, с посока на движение от Околовръстен път към бул. „Владимир Вазов”, лек автомобил „..........“ с рег. № ......... (собственост на жалбоподателя) се движел със скорост от поне 74 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 77 км/час), при ограничение на скоростта в населено място, въведена с пътен знак В26 - 50 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с АТСС : TFR1-M с № 653 – клип № 14245.

Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 653 (клип № 14245) срещу ВЛ. Р. Д. (като собственик, на когото е регистрирано МПС-то) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3399004. С него от СДВР наложили на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на ВЛ. Р. Д. административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Електронният фиш е връчен на Д. на 27.05.2021г. и е обжалван от ВЛ. Р. Д. с жалба, подадена чрез куриерска фирма СПИДИ на 31.05.2021г. директно до СРС.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : документи от куриерска фирма СПИДИ (лист 6, лист 19-20 от делото); писма от ОПП – СДВР (лист 41 и лист 67 от делото); снимков материал – клип № 14245 (лист 43 и лист 69 от делото); снимков материал – снимки на служебния автомобил, пътния знак и АТСС (лист 44-46, лист 70-71 и лист 80 от делото); справка за собствеността на МПС с рег. № ......... (лист 47, лист 72 от делото);

Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 48, лист 73 от делото); Протокол № 9-38-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 25.10.2019г. (лист 50 и лист 75 от делото); извадка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 3399004 (лист 51, лист 76 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г. (лист 52 и лист 77 от делото); Ежедневна форма на отчет от 11.02.2020г. (лист 53, лист 78 от делото); писмо от Столична община с приложена схема (лист 65-66, лист 8182 от делото); справка картон на водача (лист 79 от делото); писма от Главна Дирекция „Национална полиция” с приложен Протокол № 9-38-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 25.10.2019г. (лист 88-89, лист 137-138 от делото) и писма от Български институт по метрология с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - с приложения (лист 101-118 и лист 119-136 от делото).

Останалите писмени доказателства (приложени в бялата папка към делото) касаят друг Електронен фиш (Серия К № 3386501) и относно тях съдът се е произнесъл с Разпореждане № 5242 от 14.10.2021г. на кой да се изпратят за вземане на становище по компетентост. Тъй като жалбата на ВЛ. Р. Д., по повод на която е образувано НАХД № 11752/2021 по описа на СРС, НО, 10 състав касае Електронен фиш Серия К № 3399004 – документите, отнасящи се за Електронен фиш Серия К № 3386501 се явяват неотносими към настоящия правен спор и не следва да се подлагат на анализ в този съдебен акт.

3

При така направеното уточнение настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе (вкл. и на кой лист от делото се намират) писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Извадката от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 3399004, справката картон на водача и справката за собствеността на МПС с рег. № ......... са обективни и достоверни писмени доказателства. Цитираните тук справки са издадени от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за удостоверените в тях обстоятелства.

Поради това съдът кредитира тези писмени доказателства и съответно установява, че собственик на заснетото МПС с рег. № ......... е ВЛ. Р. Д., който има издадени и други Електронни фиша и Наказателни постановления за нарушения на ЗДвП извън процесното.

Видно от извадката от информационната система на ОПП – СДВР, процесният Електронен фиш е връчен на Д. на 27.05.2021г. В същия смисъл са и писма от ОПП – СДВР на лист 41 и лист 67 от делото, които съдът кредитира, тъй като намират опора в извадката от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 3399004 (лист 51 и лист 76 от делото).

Настоящият съдебен състав дава вяра и на документите от куриерска фирма СПИДИ (приложени на лист 6 и лист 19-20 от делото), тъй като са обективни и с достоверна дата. От тях се установява, че на 31.05.2021г. по пощата е била подадена жалбата на Д. срещу процесния Електронен фиш.

Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931/30.08.2016г. е официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.

Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че конкретно съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец.

Настоящият съдебен състав дава вяра и на Ежедневна форма на отчет от 11.02.2020г.

(лист 53 и лист 78 от делото), както и на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г. (лист 52 и лист 77 от делото), тъй като тези писмени доказателства са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г. се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил с рег. № СА 6403 ММ техническо средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на превозните средства (50 км/час) и това, че там е имало поставен пътен знак за ограничение на скоростта. От Ежедневната форма на отчет от 11.02.2020г. се установява, че служебният автомобил е спрян в 13.49 часа в град София, бул. „Ботевградско шосе” срещу магазин „Хонда“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от Околовръстен път към бул.

„Владимир Вазов” при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26, като 4

АТСС е било с № 653 и е било позиционирано на това място до 16.00 часа на 11.02.2020г., което включва процесния час - 14.51 часа. В същия смисъл данни се съдържат и в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г., в който документ като периода на работа на АТСС е отразено времето от 14.00 до 16.00 часа, което съвпада с времето, посочено в Ежедневната форма за отчет. За наличието на пътен знак, указващ ограничение на скоростта 50 км/час към 11.02.2021г. на процесното място данни се извличат не само от Ежедневната форма на отчет от 11.02.2020г. и Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г., но и от снимките на пътния знак на лист 45 и лист 80 от делото.

От приложените на лист 101-118 и лист 119-136 от делото писма от Български институт по метрология с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения) и писмата от Главна Дирекция „Национална полиция” с приложен Протокол № 9-38-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 25.10.2019г. (лист 88-89, лист 137-138, както и лист 50 и лист 75 от делото ) се установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение на 11.02.2020г. е одобрено съобразно нормативните изисквания, срокът на валидност на одобряването на АТСС е бил до 24.02.2020г., преминало е и последваща проверка в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция „Национална полиция” на 25.10.2019г. (за срок от 12 месеца, т.е. до 25.10.2020г.) и съответно се счита за одобрен тип средство за измерване, което е технически изправно към 11.02.2020г. и направените с него измервания са в съответствие със Закона за измерванията. Поради това СРС приема, че техническото средство, заснело процесния автомобил и неговата скорост на движение е било годно към процесната дата да установи нарушението и попада в обхвата на „автоматизирани технически средства и системи” според §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокол № 9-38-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 25.10.2019г. се вижда, че въпросното техническо средство има идент. № 653/14 и този номер 653 е вписан и в Ежедневната форма на отчет, в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-8561 от 13.02.2020г., а също и в снимковия материал – клип № 14245, то това означава, че именно провереното на 25.10.2019г. техническо средство тип TFR-1M е било използвано и при заснемане на процесното нарушение. Всичко това показва, че техническото средство, с което е било установено процесното нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба, счита се за одобрен тип към 11.02.2020г. и изготвените с него писмени доказателства (снимките, приложени по делото) имат доказателствена сила.