Определение № 24417 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24417 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110113212 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ-Общо Застраховане“ АД срещу „ЗД „Бул Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде отхвърлено, предвид това че ответникът не оспорва подлежащите на установяване факти посредством експертизата.

Следва да бъдат уважени направените искания от ищеца и ответника за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от ищеца и ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпита на по един свидетел при режим на призоваване.

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

1

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Д* Й*ов, автоексперт оценител адрес: гр. София, ж.к. „******.. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 евро, от който сумата в размер на 200 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 200 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: М* А* В*, ЕГН: **********, с адреси: гр. София, бул. ***** и гр. София, ж.к. ****, телефон **********, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него, както и на посочения телефонен номер.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: К* К*ов М* ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. *****, телефон ***, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него, както и на посочения телефонен номер.

Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за заплатен депозит от страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2026 г. о т 11:10 ч., за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание 411 КЗ за присъждане на следната сума, претендирана спрямо ответника: 1 072,45 евро /равностойност на 2 097,53 лева/, представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 14.05.2026 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 30.04.2025 г. в гр. София, на бул. „Черни връх“ настъпило ПТП с участието на л. а. „Мерцедес“, модел G500, рег. № **** и л.а. „Волво“ рег. № *** по вина на водача на „Мерцедес“, модел G500, рег. № **** по подробно описания механизъм в обстоятелствената част на исковата молба. Ищецът твърди, че собственикът на МПС „Мерцедес“ модел 5 0 0 рег. № **** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил малка „Волво“ рег. № *** бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 4 195,06 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника от 22.08.2025 г. за заплащане на дължимото обезщетение ответникът въз основа на извършено прихващане на насрещни вземания по одобрени регресни претенции погасил частично задължението си към ищеца за сумата от 1 080,12 евро. Въз основа на изложеното ищецът моли да ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2

1 072,45 евро /равностойност на 2 097,53 лева/, представляваща непогасена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 14.05.2026 г. до изплащане на вземането. Претендира и разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва факта на осъществено виновно и противоправно поведение от страна на водача на л. а.

„Мерцедес“, модел G500, рег. № ****. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Волво“ рег. № ***, който предприел рязко и внезапно спиране без това да е необходимо за предотвратяване настъпването на ПТП в нарушение на чл. 24, ал. 1 ЗДвП.

Оспорва размера на иска като завишен, като посочва, че изплатената от дружеството сума съответства на действителния размер на претърпените вреди при отчитане на амортизацията на застрахованото при ищеца МПС. Конкретизира, че сумата, с която ответникът е извършил извънсъдебно прихващане на насрещни регресни претенции възлиза на 1 080,12 евро. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС марка „Мерцедес“, модел G500, рег. № ****.

2. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на л.а. л.а. „Волво“ рег. № ***.

3. Ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 4 195,06 лева.

4. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Шкода“ рег. № ***, да възстанови на ищеца заплатената сума.

5. Факта, че във връзка с процесното ПТП ответникът е погасил чрез извънсъдебно прихващане застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 080,12 евро.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4