Решение № 4566 от 29.11.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение № 4566 от 29.11.2022 г. постановено по НАХД № 13496/2022г. по описа на СРС, НО, 108 състав

Производството по НАХД № 13496/2022 г. е образувано въз основа на внесено от СРП постановление по чл. 375 от НПК, с което се предлага на съда да освободи от наказателна отговорност обвиняемата К. К. Ч. с налагане на административно наказание „глоба” за това, че около 12:30 часа на 11.06.2020 г. в гр. С., на ул. „Б.” с посока на движение от бул. „Мадрид” към ул. „Оборище” при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка Ф.”, модел „П.” с рег. № , при извършване на ляв завой по ул.

„Оборище”, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл. 119, ал. 4 от Закона за движението по пътищата: „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците”, като не пропуснала пешеходката К.С.Т., която пресичала пътното платно на ул. „Оборище”, в посока от дясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила, като не намалила скоростта на управлявания от нея лек автомобил марка „Ф.”, модел „П.” с рег. № , поради което блъснала с предната лява част на колата К.С.Т., вследствие на което по непредпазливост причинила на К.С.Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица, довело до затрудняване на движенията на долния десен крайник за срок по-дълъг от тридесет дни престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б” пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

С разпореждане на съдията – докладчик постановлението на прокурора при СРП е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на чл.

375 и сл. НПК.

В съдебно заседание представителят на СРП, поддържа изцяло обвинението, както по отношение на фактите, така и относно дадената им правна квалификация. Счита, че безспорно се установява извършването на престъплението от страна на обвиняемата Ч. и нейната вина. Предлага на обвиняемата да бъде наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева, както и да бъде лишена от право да управлява МПС за срок от 1 година.

Упълномощеният защитник на обвиняемата Ч. - адв. Г. поддържа предложението на СРП за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност като пледира на същата да се наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер, с оглед липсата на трудовата ангажираност на подзащитната . Предлага спрямо обвиняемата да бъде определен по-нисък срок на лишаване от право да управлява МПС, тъй като последната ежеседмично пътува извън С., за да посещава близките си.

Обвиняемата К. К. Ч. се явява лично и се възползва от правото си да не дава обяснения.

В правото си на лична защита се солидаризира със становището на защитника си.

В последната си дума заявява, че няма какво да каже.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на обвиняемия прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемата К. К. Ч. е родена на г. в гр. В., ЕГН **********. Същата е българка, с българско гражданство, висше образование, с адрес гр. С., ж.к.

„***“, бл. , вх. , ет. , ап. . Обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

Към 11.06.2020 г. улица „Оборище”, в района на кръстовището с ул. „Б.” била предназначена за движение на пътни превозни средства в двете посоки, като се състояла от едно пътно платно за движение на автомобилите и за всяка посока имало по една пътна лента, всяка от които с широчина от 3,50 м.

Улицата била покрита с дребнозърнест мокър асфалт, без наклони, неравности, дупки или посипаности. Пътните ленти на ул. „Оборище” преди кръстовището с ул. „Б.” с посока от бул. „Евлоги и Христо Георгиеви” към бул. „Ситняково” били разделени с пътна маркировка М-3 (единична прекъсната линия) съгласно Правилника за прилагане на ЗДвП, а след кръстовището маркировката се променяла на М-1 (единична непрекъсната линия) съгласно същия Правилник. В самото кръстовище не била поставена пътна маркировка. Улица „Б.”, в района на кръстовището с ул. „Оборище”, се състояла от една пътна лента с обща широчина 4,50 м. и била предназначена за движение на пътни превозни средства в едната посока. Улицата била покрита с дребнозърнест мокър асфалт, нямало наклони, дупки, неравности и посипаности. На 5,50 м преди пресечната точка на мисленото продължение на втория бордюр на улицата с десния край на платното за движение и на 7,50 м. вляво от десния край на платното за движение на метална стойка бил поставен пътен знак Б 2 /съгласно Правилника за прилагане на ЗДвП/ - „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство”.

На 11.06.2020 г. около 12:30 часа в гр. С., на ул. „Б.” с посока на движение от бул. „Мадрид” към ул. „Оборище” обвиняемата К. К. Ч. управлявала лек автомобил марка „Ф.”, модел „П.” с рег. № СВ 4505 РВ, движейки се в дясната пътна лента със скорост на движение 20 км/ч.

Навлизайки с автомобила си в кръстовището с ул. „Оборище” обвиняемата предприела маневра „ляв завой”, за да се включи в движението по ул. „Оборище” в посока бул. „Ситняково”. Междувременно, непосредствено след кръстовището, свидетелката К.С.Т. предприела пресичане на ул. „Оборище”, отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила движейки се със спокоен ход и скорост на движение от около 4,5 км/ч или 1,3 м/сек. Тогава обвиняемата Ч. нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл. 119, ал. 4 от Закона за движението по пътищата: „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците” и не пропуснала пешеходката К.С.Т., която пресичала пътното платно на ул. „Оборище” с посока отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила, като не намалила скоростта на управлявания от нея лек автомобил марка „Ф.”, модел „П.” с рег. № и с предната лява част челно, в зоната на левия фар на автомобила обвиняемата ударила Т от лявата й страна. Вследствие на удара, който бил под масовия център на тежестта на тялото на Тодорова последната била качена върху предния капак на лекия автомобил, но не достигнала с главата си до предното 2 стъкло, след което била отхвърлена напред от автомобила и паднала върху платното за движение. Мястото на удара между пешеходката Тодорова и управлявания от обвиняемата лек автомобил било по широчина на платното за движение на ул. „Оборище” на около 3 м. вляво от десния бордюр по посока на движението на лекия автомобил, а по дължина на платното за движение - на 3 м. след линията на пресечната точка на мисленото продължение на втория бордюр на ул. „Б.” и десния край на платното по посоката на движение на автомобила.

След реализиране на ПТП обвиняемата Ч. спряла автомобила, излязла от него и отишла при пострадалата Т. Обвиняемата се извинила на пострадалата, а непознато лице сигнализирало на тел. 112. На място пристигнал екип на Спешна медицинска помощ и Т била откарана в УМБАЛС “Н. И. Пирогов”.

Вследствие на реализираното ПТП на пешеходката К.С.Т. било причинено счупване на горния край на голямопищялната кост на дясната подбедрица - бикондилно, наложило оперативно лечение, което реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелката К.С.Т. , протокол за оглед на местопроизшествие , ведно със скица и фотоалбум, констативен протокол № К-256/11.06.2020 г., справка „Картон на водача”, съдебно-автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза, епикризи, справка за съдимост

При изграждане на релевантната по делото фактическа обстановка съдът се довери изцяло на показанията на разпитания на фазата на досъдебното производство свидетел К.С.Т., като намери същите за обективни, добросъвестно депозирани и достоверни. От показанията на свидетелката се извличат данни относно времето, мястото на осъществяване на процесното ПТП – мястото, на което свидетелката е започнала да пресича пътното платно, както и че е преминала по-голямата част от него, когато усетила удар в лявата част на тялото си. Съдът не констатира наличието на стремеж у свидетелката за прекомерно засилване неблагоприятните последици за обвиняемата, а напротив, обективно посочва, че след реализиране на ПТП водачката на автомобила дошла при нея и изразила съжаление, седнала на пътното платно и я прегърнала. Тодорова излага факти относно това къде е почувствала болка след сблъсъка и какво е било здравословното състояние след ПТП, които кореспондират с приобщените по делото епикризи и изготвената по делото СМЕ.

Съдът кредитира протокола за оглед на местопроизшествие и оглед на лек автомобил, доколкото е изготвен по реда и правилата на НПК от компетентен орган и в присъствието на поемни лица, ведно със скица и фотоалбум към него. Същите позволяват формирането на извод за организацията на движението на процесния пътен участък, неговите параметри, пътни знаци и маркировка, както и конкретното място на удара и позицията на МПС след това, а така също и относно щетите, настъпили по 3

МПС.

Доказателствената информация, съдържаща се в протокола за оглед на местопроизшествие, скицата и фотоалбума, а също и на свидетелските показания кореспондира със заключението на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза (АТЕ). Експертизата е компетентно и безпристрастно изготвена и отговаря в пълнота на поставените въпроси. От заключението на експертизата се установява точното място на удара, базирано на геометричните размери на района на ПТП, намерените находки, отразени в протокола за оглед на местопроизшествие. Чрез използването на специални знания експертът е обосновал каква е била скоростта, с която са се придвижвали участниците в ПТП, като за автомобила тази скорост е била около 20 км./час, а за пешеходката – 4,5 км./час – спокоен ход. Вещото лице е изчислило, че опасната зона за спиране на лекия автомобил при възприетата скорост от 20 км./час е около 9 метра, като в момента, в който лекият автомобил се е намирал на 13,3 метра от мястото на удара водачът му обективно е имал възможност да възприеме пешеходката, да задейства спирачния механизъм и да спре преди реализиране на ПТП т.е ударът е бил предотвратим. По делото се установи, че обвиняемата Ч. въпреки наличието на обективна възможност да възприеме пешеходката и да спре преди удара не е сторила това, поради което е било реализирано и процесното ПТП.

Съдът се довери и на назначената по настоящото дело на досъдебна фаза съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), като изготвена от компетентно вещо лице, притежаващо необходимите знания и опит в съответната област. В заключението си експертът дава безпристрастни, обосновани, ясни и пълни отговори на поставените въпроси. Видно от заключението на СМЕ в резултата от ПТП на пешеходката К.С.Т. е причинено следното травматично увреждане – счупване на горния край на голямопищялната кост на дясната подбедрица . бикондилно, което увреждане реализира медикобиологичия признак трайно затруднение движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни. В експертизата е отразено, че увреждането отговаря да е получено при ПТП, при което пострадалата е била блъсната от лек автомобил.

От приетата по делото справка „Картон на водач” и придружаващото я писмо от началника на 03 сектор при ОПП-СДВР е видно, че обвиняемата Ч. е придобила правоспособност да управлява МПС през месец ноември 2017 г., като на същата до датата на ПТП, при което е пострадалата свидетелката Т е извършила само едно нарушение на правилата за движение по пътищата, за което е била санкционирана с глоба в размер на 20 лева, заплатена от нея.

От справката за съдимост на К. К. Ч. съдът извлече информация относно липсата на осъждания спрямо обвиняемата, както и че същата не е била освобождавана от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.

От правна страна:

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че обвиняемата К. К Ч. осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “б”, предл. 2 вр. с чл. 342, ал. 1, предл.