Определение № 610 от 24.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Пловдив, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теофана Б. Спасова като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Частно наказателно дело № 20255300201367 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 и сл. от НПК .

Образувано е по жалба на Д. Ф. Д. срещу Постановление от 20.05.2025 г. по преписка № 8434/2024г. на АП-Пловдив, с което е потвърдено постановление от 09.03.2025г. на прокурор от ОП- Пловдив по пр. № 8434/2024г., за отказ за образуване на наказателно производство за извършено престъпление по чл.219 от НК и по чл. 282 НК.

С обжалваното постановление прокурор от Апелативна прокуратура е осъществил служебен контрол по реда на чл. 46, ал. 4 от НПК по отношение на постановлението от 09.03.2025г. на ОП-Пловдив. С оглед доказателството за връчване на потвърдителното постановление на жалбоподателя Д., съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

В жалбата се твърди, че атакуваното Постановление на ОП-Пловдив е неправилно и незаконосъобразно и в противоречие със закона и съдебната практика е прието, че липсват данни за извършени престъпления по горепосочените правни квалификации. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона, както и да се разпореди образуване на наказателно производство.

Съдът, като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорските преписки и след като провери изцяло правилността на акта на прокурора от Окръжна прокуратура-Пловдив, потвърден с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура1 Пловдив, прие за установено следното:

В Специализирана дирекция „Противодействие на корупцията41 бил получен сигнал от лицето Д. Д., в който се излагала информация, за това че обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване на проектиране и строителство на проект: Реконструкция и модернизация на канализационната мрежа, подмяна на амортизираната водопреносна мрежа на гр. Сопот“, била възложена с Договор № ОД1-122/09.12.2013г„ сключен между тогавашния *** на *** и дружествата ***, ЕИК ***, *** ***, ЕИК *** и *** ***, ЕИК ***, обединени в *** с БУЛСТАТ ***. В договора било посочено, че споровете, възникнали по време и след изпълнението на поръчката, ще бъдат решавави чрез арбитражен съд.

В сигнала се твърдяло, че след подмяната на цялата канализация на града и приключването на работата по поръчката, било констатирано некачествено проектиране и съответно изпълнение на обществената поръчка.

Ето защо били образувани две арбитражни дела - едното с № 67/2022г., образувано за некачествено проектиран и направен дъждопреливник и второ с № 73/2023г., образувано поради дефекти в проектирането и изпълнението на канализационна система на града. Твърдяло се, че през ноември 2023 г., когато новоизбраният *** С.С. встъпил в длъжност, в качеството си на *** по взаимно съгласие с ответните дружества поискал от Арбитражния съд да бъдат спрени двете арбитражни дела, като с това си действие бил превишил правата си, с което бил ощетил Общината. Според подателя на сигнала по двете арбитражни дела били събрани множество доказателства с оглед доказване на исковите претенции на общината, но въпреки това *** С.С. бил прекратил двете образувани дела, с което ощетил Общината и я лишил от възможността за получи присъждане на суми приЯ уважаване на предявените от нея искове.

В хода на проверката било установено, че в Арбитражен съд при Българска търговско- промишлена палата по искова молба на Община С. против ***, ЕИК ***, *** ***, ЕИК *** и ***, ЕИК *** било образувано в. а.д.

№ 67/2022г.за сумата от 250 ОООлева, както и за сумата от 12 500лева, представляваща неустойка във връзка с неизпълнение по договор , сключен между общината и тримата ответници.

В Арбитражен съд при Българска търговско- промишлена палата на 2

19.10.2023г. постъпила и искова молба на Община С. против ***, ЕИК ***, *** ***, ЕИК *** и ***, ЕИК *** с цена на иска 105 000 лева, като било образувано в. а.д. № 73/2023г.

Средствата, които били изразходвани от Община С. във връзка с водените две арбитражни дела били в общ размер на 32 052, 64 лв., съответно - 27 312,64лв. за В АД № 67/22г. и 4 740, 00лв. за В АД №73/23г.

От предоставения протокол от проведено вътрешно арбитражно дело № 67/22г. на 22.11.2023г. се установява, че делото било спряно по предложение на *** Л.Н., *** на ***. Спирането на производството било по взаимно съгласие, като било указано от съда, че спирането било за срок от шест месеца, като в случай че до изтичането на този срок никоя от страните не поискала възобновяване, делото щяло да бъде прекратено.

На 20.05.2024г. била сключена спогодба №78 между трите дружества, участващи в Обединение *** - ***, *** ***, и *** *** от една страна и Община С., представлявана от С.С. - ***, от друга страна. Видно от същата по ВАД №67/2022г. изпълнителят *** се задължавал да плати на възложителя сумата от 8 000 лв. за ремонтиране на некачествено изградения дъждопреливник. Видно от получените от Общината документи било установено, че договорената сума била получена от Община С., като била преведена от сметката на *** на 19.06.2024г. в полза на общината. Съгласно спогодбата, община С. се задължавала в едномесечен срок, считано от датата на получаване на сумата от спогодбата, да предприеме всички правни и фактически действия по оттегляне на иска, по повод на който било образувано ВАД № 73/2023г. по описа на АС при БТПП.

С Определение от 31.05.2024г. на основание чл.34, ал.2 от Правилника на АС при БТПП, производството по ВАД №67/22г. било прекратено, поради изтичане на шестмесечния срок, в който никоя от страните не била поискала възобновяването му. Съдът определил да се върне на Общината 50% от внесената арбитражна такса, а именно сумата в размер на 4 960,00 лв.

С Определение от 25.06.2024г. на основание чл.44, ал.2 от Правилника на АС при БТПП, производството по ВАД № 73/23г. било прекратено на основание постъпила молба от 19.06.2024г. на ищеца кмета на Община С., с която иска да оттегли предявените искове и моли производството да бъде прекратено, както и въз основа на молби на ответниците, получени в АС на 3

20.06.2024г., с които молят производството да бъде прекратено и не възразяват срещу оттеглянето на исковете от ищеца. С определението АС определил БТПП да върне на ищеца 3 555,00 лв. от внесената арбитражна такса и депозит.

В хода на проверката било снето обяснение от подателя на сигнала Д.

Д. — *** в ***, от Й.Г.К.- *** на ***, от С.С. - *** на ***, приложени били заверени копия на документи - писмени доказателства, удостоверяващи направените от Община С. разходи, във връзка с образуваните и водени две арбитражни дела №67/22г. и №73/23г. по описа на АС при БТПП; решенията по двете арбитражни дела №67/22г. и №73/23г. по описа на АС при БТПП, видно от които двете дела са били спрени, както и решенията, с които двете дела са били прекратени, платежни документи, удостоверяващи получената от Община С. сума от 8000лв., уговорена по постигнатата спогодба №78/20.05.24г. между трите дружества, участващи в ***, от една страна и Община С. от друга страна.

Видно от сведението, предоставено от кмета на Община С., когато встъпил в длъжност като кмет на общината, установил, че образуваните и водени от общината арбитражни дела изисквали голям финансов ресурс и след проведени множество консултации с юристи към общината, С. взел решение за сключване на спогодба с дружествата, против които се водели делата. След като били извършени огледи от страна на служители на общината, съвместно с ВиК експерти, било установено, че били необходими около 8 000 лв. за ремонта на проблемния дъждопреливник. След подписването на спогодбата, тези средства били платени и предстояло извършването на ремонта. Във връзка с втория констатиран проблем, а именно с шахтата, която преливала при обилен валеж, това се дължало на запушена съседна тръба и бил частично отстранен към момента. Възложена била обществена поръчка за ремонта на проблемната част, като частта, която щяла да се ремонтира , не попадала в предишния проект.

С прекратяването на арбитражните дела се целяло предотвратяване на щети вф особено големи размери за общината при евентуална нейна загуба в качеството й на ищец по делата.

При упражняването на съдебен контрол по чл. 213, ал. 4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, 4 обхватът на проверката е лимитиран до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от по-горна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243, ал. 5 от НПК . В конкретния случай, съдът счита, че решаващият извод на прокурора, за наличието на законови предпоставки за отказ да се образува досъдебно производство е правилен и обоснован, като същият е направен при достатъчно изяснена фактическа обстановка при обективното, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая. Доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност и изводите не противоречат на взаимната връзка между отделните данни. За да са налице достатъчно данни /а не доказателства/ прокурорът следва да е събрал предварителния фактически материал, който да има прогностична доказателствена стойност. Ако се образува ДП, тези данни ще преминат през механизма на процесуалното доказване. Предположението за извършено престъпление има само определена степен на вероятност и затова основанието за образуване на ДП няма да е доказано заключение, при все още липсваща съвкупност от доказателства и доказателствени средства. Това именно е и задачата на прокурора - да направи тази предварителна преценка за наличието на достатъчно данни. Като е обсъдил събраното до момента, прокурорът е счел, че не е необходимо да се събират повече данни за твърдяното престъпление.

Събраните данни не установяват от обективна страна престъпно поведение на служители на Община С., по повод прекратяване на горецитираните арбитражни дела.

В този смисъл напълно правилен, обоснован, законосъобразен и в съответствие със законодателството и съдебната практика в страната, е изводът на прокурор от Окръжна прокуратура-Пловдив, че при гореизложените обстоятелства липсват достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 219 от НК и чл. 282 от НК. Правилно е прието, че деянието по чл. 219 от НК включва в своя състав поведение на длъжностно лице, свързано с неполагане грижи /умишлено или по непредпазливост/ за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното имущество, в резултат на което са настъпили съставомерните вредни последици/значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството/. Вредите 5 по чл. 219 от НК са имуществени. При установяване размера на вредите следва да се има предвид реално причинените вреди, но не и пропуснатите ползи. В този смисъл напълно правилен е и изводът на прокурора, че оттеглянето на предявените в АС при БТПП искове от кмета на общината не представлява акт на безстопанственост по смисъла на чл.219 от НК поради факта, че чрез това не се причинява щета за общината. Обезщетението, което евентуално не е присъдено, представлява именно такива пропуснати ползи, но не и щети, тъй като с неговото нетърсене не се стига до намаляване на активи или увеличаване на пасивите на общината, а има компенсаторна функция във връзка със сключения между страните договор. Ето защо, при липса на реално причинена вреда, в проверявания случай не е налице от обективна страна престъплението по чл. 219 НК.

Изцяло споделяеми са и изводите относно характеристиките от обективна и субективна страна на деянието по чл.282 от НК. По конкретната преписка наистина не са събрани данни за допуснати нарушения, неизпълнени задължения или злоупотреба с власт или права, не се констатират действия или бездействия на длъжностни лица при Община С., които да подлежат на преценка за обществена опасност, виновност, противоправност и наказуемост, каквито елементи следва да съдържа всяко престъпление. В този смисъл напълно законосъобразно е прието, че действията на кмета на Община С. са били законосъобразни и не е установено нарушение на службата му или превишаване на властта или правата му. Същият като кмет на общината е имал законовото правомощие да оттегли предявените преди това искове от общината в качеството й на ищец по арбитражните дела против ответните дружества и същото е било допуснато от АС при БТПП.