Решение № 423 от 21.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Стара Загора, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева при участието на секретаря Антонина Д. Динева Н.а като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20225500900264 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ във вр. чл.45 ЗЗД - за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и акцесорна претенция с правно основание чл.86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 13.12.2021 г. около 06:30ч. товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № ***, управляван от Д. М. Я., с ЕГН **********, се е движил по АМ ***. В района на км 160+700 (в посока гр. Бургас) става причина и реализира ПТП, удряйки отзад в лявата част авариралия и спрял в лентата за принудително спиране товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с per. № *** и прикачено към него ремарке с per. № *** с водач А М. с ЕГН ***, който в момента на удара е слизал от кабината на товарния автомобил.

Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП в РУ-Чирпан при ОД на МВР Стара Загора, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021 - 1043-1261, където са описани обстоятелствата около инцидента. По случая е образувано и водено досъдебно производство № 375 ЗМ 322/21 г. по описа на РУ на МВР- Чирпан, пр.пр. № 5312/21 г. по описа на Окръжна прокуратура Стара Загора.

Ищцата счита, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на товарен автомобил марка 1

„***“, модел „***“ с peг № ***, който е нарушил конкретни законови разпоредби.

Вследствие на инцидента на място починал А М. с ЕГН ***. Същият е съпруг и наследодател на А. М., в резултат на което тя търпи неимуществени вреди от неговата загуба, изразяващи се в душевни болки и страдания.

Твърди се, че настъпилата внезапна смърт е приета изключително болезнено от ищцата. А М. бил човекът, с когото тя създала уютен дом и щастливо сплотено семейство. Неочакваната загуба на един от най-близките й хора довела със себе си нестихващи и несравними душевни болки и страдания, светът й се преобърнал за секунди. Починалият бил опора и подкрепа, пример за подражание и стожер на едно стабилно семейство.

Съзнавайки, че е загубила всичко това, притеснението й как ще отгледа и възпита сама невръстните им деца, за които от този момент нататък трябва да бъде и майка, и баща, А. М. изпаднала в тежко депресивно състояние.

Понастоящем ищцата е принудена сама да се сблъсква с всички трудности и радости, които животът ще й поднесе, съзнавайки че завинаги е отнета възможността да отгледа щастливи деца и да посрещне старините с човека, когото е обичала и е избрала да извърви своя житейски път.

Посочва се, че по отношение на товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с peг № *** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „***“ АД, ЕИК *** със застрахователна полица със срок на действие от 20.06.21 г. до 19,06.22г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Поради изложеното, ищцата сезирала ответния застраховател с писмена претенция вх.№ 3093/23.03.22г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение. Към датата на завеждане на исковата молба е налице изтичане на предвидения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя.

Предвид изложеното е направено искане да бъде постановено решение, с което ответникът „Застрахователна компания ***“ АД, с ЕИК *** да заплати на ищцата А. М. с ЕГН *** застрахователно обезщетение на основание чл,432, ал.1 от КЗ, както следва:

2

30 000 /тридесет хиляди лева/ лева като частично предявен иск от общ размер на претенцията 200 000 лева /двеста хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие смъртта на съпруга й А М., настъпила при ПТП от 13.12.21 г., причинено виновно при управление на застрахован при ответника товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с pen № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.22г.- датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението;

Претендират се направените в производството разноски в това число и тези за адвокатска защита и съдействие.

Представена е банкова сметка в съответствие с изискванията на чл. 127 ГПК.

С отговора на исковата молба застрахователят не оспорва, че ищцата А. М. е предявила предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие смъртта на нейния съпруг А М. при ПТП от 13.12.2021г., във връзка с което е образувана застрахователна преписка №0000-1000-01-22-7186 от 22.03.2022г. Посочената застрахователна преписка била разгледана, като представените при образуване на преписката документи са били недостатъчни за изясняване на обстоятелствата, при които се е осъществил транспортния инцидент, във връзка с което застрахователя уведомил пълномощника на заявителя за необхоД.стта от представяне на допълнителни документи с писмо с изх.

№2683/12.04.2022г.

Поисканите от ищцата допълнителни документи не били представени пред застрахователя.

Оспорва се изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер.

Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва се твърдението в исковата молба за механизъм на произшествието от 13.12.2021г., настъпило на АМ „***” в района на 160+700 (посока гр. Бургас).

3

Оспорва се твърдението, че произшествието от 13.12.2021г., настъпило на АМ „***” в района на 160+700 (посока гр. Бургас) се е осъществило по причина виновно, противоправно поведение на водача на товарен автомобил „*** ***” с peг. №***, изразило се в нарушение на чл. 5 и чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Заявява се, че не са налице данни за поставен окончателен акт по образуваното ДП №375 ЗМ 322/2021 г., по описа на РУ на МВР - Чирпан, пр.пр. №5312/2021г., по описа на ОП - гр. Стара Загора, като се оспорва твърдението за осъществено виновно противоправно поведение от страна на посоченото лице, представляващо нарушение на правилата за движение по пътищата, в причинна връзка с което да е настъпил транспортния инцидент.

Твърди се, че произшествие от 13.12.2021 г., настъпило на АМ „***” в района на 160+700 (посока гр. Бургас) се е осъществило по причина от противоправното поведение на родственика на ищцата и водач на товарен автомобил „*** ***” с рег.№*** и прикачено към него полуремарке с pen №*** - А М.. Последният, като водач на товарен автомобил „*** ***” с рег.

№*** и прикачено към него полуремарке с pen №*** нарушил разпоредбите на чл. 58а от ЗДвП и чл. 59а от ЗДвП, като е спрял МПС-то между активната дясна лента и аварийната пътна лента.

Твърди се, че починалия А М. е нарушил разпоредбата на чл. 58а от ЗДвП, съгласно която при движение по автомагистрала на водача е забранено да спира пътното превозно средство за престой или за паркиране извън специално обозначените за това места.

На следващо място се твърди, че починалият е нарушил разпоредбата на чл. 59а от ЗДвП, съгласно която, водачът на пътно превозно средство, движещо се по скоростен път, принуден да спре поради независещи от него обстоятелства, може да направи това върху площадката за принудително спиране извън платното за движение, като през нощта и при намалена виД.ст сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал. Твърди се, че поради липсата на светлинно обозначаване на паркирания лек автомобил, за водача на товарен автомобил „*** ***” с per. №*** не е съществувала обективна възможност за своевременно възприемане, от достатъчно разстояние, за да бъде предотвратим удара.

Във връзка с горното се оспорва произшествието да е било 4 предотвратимо за водача на товарен автомобил „*** ***” с peг №***, като се твърди, че товарен автомобил „*** ***” с рег. №*** и прикачено към него полуремарке с peг. №*** не е бил ясно видим обект на пътя, не е бил обозначен светлинно и не е бил поставен светлоотразителен триъгълник, не могло да бъде възприет като автомобил който е паркиран и не се намира в движение, съответно твърдя, че товарен автомобил „*** ***” с рег.№*** не е представлявал предвиД. препятствие за водача на товарен автомобил „*** ***” с per. №***, което ведно с мястото на което е бил паркиран, представляват причина за осъществяването на транспортния инцидент.

Във връзка с горното се оспорва твърдението, че произшествието от 13.12.2021г. се е осъществило в причинна връзка с виновно противоправно поведение на водача на товарен автомобил „*** ***” с peг №***, от което да е възникнал граждански деликт за ищцата.

Оспорва твърденията за търпени неимуществени вреди, заявени като основание на предявената искова претенция, като оспорва и твърденията за причинно-следствена връзка между заявените неимуществени вреди и механизма на произшествието. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за интензитет и проявление на твърдените неимуществени вреди.

Оспорва твърденията за естеството и за съществуването на описаните отношения между ищцата и пострадалото лице, оказвана морална и физическа подкрепа.

Оспорва твърдението, за настъпили психологически последици отинцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпяни такива от ищцата, както и за проведено лечение.

Оспорва твърденията за възникване на вреди, дължимостта, както и размера на исковите претенции. обосноваващи

Поради заявеното с исковата молба, а именно че към момента на осъществяване на произшествието пострадалия М. е бил пешеходец и се е намирал до предна лява гума на товарен автомобил „*** ***”, преди ПТП управляван от него, оспорва А М. да е бил ясно видим на пътя и предвиД. препятствие за движението, като в тази връзка твърд, че същия не е бил облечен в светлоотразителна жилетка, не е имало светлинен източник, обозначаващ местонахождението му, отделно се е намирал върху пътното платно, без да го пресича в нарушение на правилата, регламетиращи 5 правилата за движение на пешеходци, поради което единствена причина за настъпване на произшествието е собственото поведение на пострадалия.

Твърди се, че по време на престоя си върху пътя, пострадалият М. не е бил видим за останалите участници в движението поради липса на светлини източници за обозначаването както на автомобила, който е управлявал, така и на местоположението му впоследствие като пешеходец, поради което се поддържа, че пострадалият се е намирал на пътното платно в нарушение на разпоредбата на чл. 108, чл. 111 и чл, 113 от ЗДвП, което обстоятелство е в причинна връзка с настъпването на произшествието.

Отделно се твърди, че пострадалият, предвид обстоятелството, че преди настъпване на транспортния инцидент е управлявал паркирания товарен автомобил „*** ***”, не е спазил и установените от нормативната уредба правила за движение - чл. 101 от ЗДвП, регламентираща използването на водачите на МПС на светлоотразителна жилетка по време на престой върху пътното платно, след преустановяване на управлението на автомобила, въз основа на което самостоятелно се поддържа, че А М. не е бил предвиД. препятствие на пътя в конкретната пътна обстановка и часа на настъпване на ПТП, тъй като не е бил видим за другите участници в движението.

С оглед на изложеното се твърди, че единствена причина за настъпване на произшествието е собственото поведение на пострадалия - както като водач, така и впоследствие като пешеходец, който без оглед на конкретната пътна обстановка - 06.30 часа на изгрев, намиращ се в активната дясна лента на автомагистрала „***”, при липса на пътно осветление, както и при липсата на светлинно и светлоотразително обозначаване, която обстановка е могъл да възприеме и при обикновено внимание и независимо от обективната възможност за възприемане от достатъчно разстояние на приближаващо се друго превозно средство, движещото се в собствената си пътна лента - заета от паркирания от него товарен автомобил не е положил минимална грижа, грижата и на най-небрежния, за препятстване настъпването на транспортен инцидент и за охрана на собствените си здраве и живот, поради което твърди, че се отнася до самоувреждане.