Протокол № 883 от 04.02.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 883 гр. Пловдив, 04.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева и прокурора Николай Р. Каменов

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330118463 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. М. П., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Б. В., с пълномощно по делото от по-рано.

Ответникът Областен управител на област Пловдив, редовно призован за днешното съдебно заседание. За него се явява гл. юрк. В. Х., с пълномощно по делото от по-рано.

Районна прокуратура – Пловдив, редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се прокурор Н. К..

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Гл.юрк. Х.: Да се даде ход на делото.

Прокурор К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпил по делото писмен отговор на жалба от Областния управител на област Пловдив от 11.11.2024 година.

Адв. В.: Запознат съм. Считам, че този отговор е незаконосъобразен. По делото представих нотариален акт за собственост, докато в заповедта изведнъж се оказва, че тази лична собственост, която между другото е създадена въз основа на документите от Община ***о и по реда на параграф 4 от техните „Заключителни разпоредби“, така че няма как да не е ощетена наследодателката на моята доверителка, след като тя е съсобственик с този отговор и с тези документи, и тази скица в идеални части. Коя е тази процедура, с която се отменя нотариален акт за собственост? В тази връзка, 1 считам, че искането за прекратяване на делото е неоснователно.

Гл.юрк.Х.: Поддържам отговора. От страна на Областния управител на област Пловдив, считаме, че подадената жалба срещу заповедта на Областния управител е недопустима, неоснователна и недоказана, тъй като с нанасянето на наследодателя на жалбоподателя, вече няма правен интерес от воденето на настоящото дело. От страна на Община *** са изпълнени исканията на другата страна, като ние сме изпратили и писмо до госпожа П. чрез пълномощника й адв. В., на 13.11.2024 г. е изходирано нашето писмо, с което ги уведомяваме, че К. С., наследодателя на госпожа П., е нанесена като собственик в регистъра към плана за новообразуваните имоти, именно за имота, за който те претендират, както е и издадена скица, в която е отразен документа за собственост, с който разполага още от *** г. Считаме, че жалбоподателят е имал възможност да представи документ за собственост много по-рано, тъй като първо е бил обявен помощния план, с който те са имали възможност да се запознаят, тъй като е обявен в „Държавен вестник“ и на таблото на Община ***. Тогава не е постъпило възражение, доколкото съм запозната по информация от общината, срещу помощния план и впоследствие е обявена и заповедта на Областния управител с плана за новообразуваните имоти, пак в „Държавен вестник“ и на таблото на Община ***.

Към настоящия момент няма спор. Считаме, че няма спор и моля да отхвърлите жалбата като недопустима, неоснователна, недоказана и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Прокурор К.: Присъединявам се към становището на колежката.

Адв.В.: Жалбата е подадена в срок по обявлението в „Държавен вестник“ от октомври 2024 г. Съгласно това обявление, жалбите срещу одобрения план на новообразувани имоти, могат да се подават в 14-дневен срок от обявата. Този срок сме спазили, така че материалното основание за образуване на дело по нашата жалба, е налице. Искам да съобщя, че жалбата е писана преди да сме разбрали за съществуването на тази скица. Искането е направено на базата на нашите знания към този момент. Както написах в жалбата, администрацията на Община Калояново отказа да обясни на моята доверителка тогава, какво е положението с този имот. След като се запознахме със скицата, ами аз съм в недоумение. Основанието за собственост на имота на Община *** е някакъв документ, три точки, не се знае какъв документ, не се знае от какъв орган е издаден, но този документ е от 1 януари. Първи януари, доколкото ми е известно, е празничен ден. За какво става дума, какви закони спазваме.

От представените документи от Областната администрация, въобще не личи, как така, на какво основание, въз основа на каква процедура, два имота, с определени собственици, наследодателката на моята доверителка и Община ***о, изведнъж някой решава да ги обедини. Каква е тази процедура? Това е, според мен, вид отчуждаване на имот, за който има нотариален акт. Моля да задължите Областната управа да представи преписката, която е представена по делото, но не е комплект. Установява се процедурата, образувана за новообразувани имоти, но липсва частта, в която тези имоти са описани и реда на включването им в плана, така че, моля да задължите Областната управа да представи документи, от които е видно, на какво основание, въз основа на каква процедура, двата имота, с различни собственици, изведнъж стават 2 съсобствени.

Гл.юрк. Х.: От страна на Областния управител на област Пловдив, считаме, че към момента на издаване, заповедта е законосъобразна, тъй като не сме разполагали с документ за собственост на жалбоподателя, не сме имали информация, че е собственик на този имот. При тогавашната ситуация и представените документи от страна на Община ***, Областният управител е изпълнил задълженията си и е одобрил плана на новообразуваните имоти, тъй като не е било постъпило възражение от страна на жалбоподателя в законоустановения срок, когато е бил обявен и помощния план. Това обстоятелство, че госпожа П. е собственик на база на документа за собственост на нейния наследодател и тя се явява наследник, е информация, която е получена покъсно, и, която Областният управител не е могъл да съобрази при издаването на заповедта. Всички документи по преписката, с които разполага Областния управител на област Пловдив, са представени по настоящото дело.

Адв. В.: Ако е ясен органа, който е издал това удостоверение, моля да се представи документ, който разрешава на този орган да работи на 1 януари, тъй като съгласно чл.154, е празничен ден. Представихме нотариален акт от*** г. ***т изброява документи – удостоверение, скица на имота, издадена от Общински народен съвет ***, заповед номер на Община ***, удостоверение номер на Община ****, и изведнъж Община *** постановява, че този имот не е собственост на наследодателката на доверителката ми.

Гл.юрк. Х.: Ако не са представени документи за собственост при изработването на помощния план и плана за новообразуваните имоти, няма как да се съобразят при изготвяне на плана на новообразуваните имоти и нанасяне в регистъра на собствениците.

С ОГЛЕД направеното искане от пълномощника на жалбоподателя и заявеното от юрисконсулта на Областна управа, че е възможно да се представи документа въз основа, на който е издадена скицата, с която жалбоподателката е станала съсобственик с Община*** съобразно плана за новообразуваните имоти, съдът намира, че следва да задължи ответната Областна управа да представи тези документи по настоящото производство.

Гл.юрк. Х.: В площта на новообразувания имот е записано, че вече е 1166 кв.м., цели. По нотариален акт, който е представен от 1996 г., имотът на жалбоподателя е 888 кв.м., както е записано и в скицата, а Община *** претендира за останалите 278 кв.м., която е разликата между общата площ и площта на жалбоподателя.

Адв. В.: Моля да обърнете внимание, че според нотариалния акт собствеността в имота е 888 кв.м., а в скицата пише, че това са 888 кв.м. идеални части.

Гл.юрк.Х.: Дали можете да привлечете като заинтересована страна Община *** по настоящото дело, тъй като всички документи се съхраняват при тях. Да се изиска от Община ***о акта за общинска собственост, който е записан в скицата и, с който се легитимират като съсобственици на 278 кв.м. идеални части от новообразувания имот.

Аз съм представила всичко, което има Областният управител.

Адв. В.: Ако тук излиза наяве един основателен въпрос - върху какви документи 3 работи Областната администрация, аз държа да се изясни причината, поради която имот на наследодателката на доверителката ми, за който има нотариален акт, изведнъж става съсобственост.

С ОГЛЕД направеното искане от жалбоподателя, съдът намира, че следва да задължи ответната страна да представи всички възможни документи въз основа, на които е издадена скицата, представена по делото по плана на новообразуваните имоти и съобразно, която жалбоподателката се е оказала в съсобственост с Община ***о. С оглед желанието на ответната страна Областната управа и заявеното, че най-вероятно документа, представляващ акт за общинска собственост се намира при Община ***, то съдът намира, че следва да изиска и от Община ***, като трето неучастващо по делото лице, документа, посочен в скица № *** от *** г., в която има посочен – „Документ:

№ . от *** г. за 278, 00 кв.м. ид. ч.“.

Адв. В.: Представям Удостоверение за идентичност на лице с различни имена.

Гл.юрк. Х.: Да се приеме

Прокурор К.: Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя писмен документ – Удостоверение за идентичност на лице с различни имена.

С ОГЛЕД събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 11.04.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните и Районна прокуратура - Пловдив са редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:29 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

Секретар: _______________________

4