Решение № 175 от 26.02.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. гр. Хасково, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20255640100843 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Ф. Ю. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес - ***********, със съдебен адрес:

*************, адв. Е. Р. от АК – Хасково, против „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК: 831094393, със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1784, район Младост, *** П, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.70 ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

В исковата молба се твърди, че от дълги години ищцата била клиент на ответната банка и титуляр по следните банкови сметки: разплащателна сметка в евро с IBAN № *************, разплащателна сметка в лева с IBAN № ************* и сметка в лева с IBAN № *************. Освен това, ищцата била едноличен собственик на капитала и управител на две дружества, също клиенти на Банката, а именно: „*********“ ЕООД - титуляр по следните две разплащателни сметки: разплащателна сметка в лева с IBAN № ************* и разплащателна сметка в евро с ІBAN № *************, и ,,*************“ ЕООД - титуляр по разплащателна сметка в лева с IBAN № *************. От изготвен от ответната банка на 02.05.2023г. отчет по сметка и изготвен на 10.02.2025г. от електронното банкиране на банката отчет 1 било видно, че по горепосочената банкова сметка на ищцата в евро с IBAN № *************, били извършени следните преводи:

1.дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190172, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

2. дебит: 0.51, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190172;

3. дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190173, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

4. дебит: 0.51, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190173;

5. дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190174, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

6. дебит: 0.51, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190174;

7. дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190175, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

8. дебит: 0.51, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190175;

9. дебит: 204.72, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190176, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

10. дебит: 0.51, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190176.

Видно от изготвен на 10.02.2025г. от електронното банкиране на банката отчет, по горепосочената банкова сметка на ищцата в лева с IBAN № *************, били извършени следните преводи:

1. дебит: 399.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190169, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

2. дебит: 1.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190169;

3. дебит: 399.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190170, 2 получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

4. дебит: 1.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190170.

Видно от изготвен на 10.02.2025г. отчет по сметка от електронното банкиране на Банката, по горепосочената сметка в лева с IBAN № *************, били извършени следните преводи:

1. дебит: 399.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: нареден междуб. кр. превод B1ink 000PFWО231190171, получател: В. С., основание за плащане: захранване; още: *************;

2. дебит: 1.00, вальор и счет. дата: 29.04.2023г., документ и референция: такса за нареден левов превод 000PFWО231190171.

Ищцата поддържа, че нито е нареждала, нито е давала съгласието си за посочените по - горе платежни операции, за което обстоятелство тя била уведомила ответната банка още на 29.04.2023г., чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата й номер - ***, непосредствено след като узнала за тях. Освен това, същата подала до банката и молба - искане с вх. № 239/115 от 03.05.2023г по описа на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез която поискала да й бъдат възстановени незабавно по банковата сметка в евро общата стойност на неразрешените платежни операции за извършените на 29.04.2023г. преводи и такси, а също така да бъде уведомена относно механизма на извършване на тези, неразрешени от нея платежни операции. С писмо с изх. № 239-115/1 от 26.06.2023г., по повод на тази молба, от ответната банка бил постъпил отговор, в който било посочено следното: „На 29.04.2023г. след получена заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение) и коректно въведени средства за достъп и идентификация, Банката, с цел защита и удостоверяване, че заявката произтича от Вас, е изискала да направите потвърждение, като на 29.04.2023г. в 21:00:25 часа, е изпратила еднократно валиден код, чрез SMS съобщение на телефонен номер +*************, който телефонен номер в системата на Банката е регистриран като телефон за контакт с Вас, с текст на съобщението, показващ действието, за което кодът се отнася, а именно: ,,**** kod za aktivirane па novo Mobilno prilozhenie My Fibank s vazmozhnost za aktivno bankirane. Ne spodeliayte koda s treti litsa. Tel 07001277“. След като Банката е получила потвърждение, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код, изпратен до Вашия телефонен номер, за Банката не е имало съмнение, че заявката за активация на Мобилното приложение, произтича от Вас. Целта на изпратения до Вашия мобилен номер еднократно валиден код е да провери идентичността на лицето, което изисква активиране на мобилното приложение е евентуално 3 измами от трето лице, тъй като телефонът е във Ваш контрол и лично получавате съобщението за еднократен код и може да предотвратите изисканото от трето лице последващо действие, като не въведете кода, и незабавно се свържете с банката.“ Във връзка с тези изложени твърдения в писмото на банката, се поддържа в исковата молба, че от ищцата на 29.04.2023г. категорично не е била изпращана заявка за активиране на Мобилно приложение „Му Fibank“, с вграден Софтуерен Token (Мобилно приложение), както и че същата не била въвеждала каквито и да е било средства за достъп и идентификация в тази връзка, нито била потвърждавала, чрез въвеждане на правилната комбинация от потребителско име, парола и еднократно валиден код. Изложено е още, че в писмо с изх. № 239-115/1 от 26.06.2023г. на банката се твърдяло, че след активиране и успешен вход в Мобилното приложение от регистрираното устройство с въвеждане на ПИНт/биометрия (в зависимост от избора), можели да бъдат ползвани функционалностите на приложението. В периода от 21:04:26 часа до 21:07:02 часа на 29.04.2023г. през мобилното приложение били инициирани осем междубанкови превода Blink, от изброените сметки на името на ищцата. В писмото се твърдяло още, че тези преводи били инициирани и потвърдени от регистрираното Мобилно приложение, с вграден софтуерен токън: ВВ927110, с избран от ищцата в Мобилното приложение начин за потвърждение на всички банкови операции - ПИНт/биометрия (пръстов отпечатък или лицево разпознаване). По отношение на тези твърдения ищцата поддържа, че на 29.04.2023г. категорично не е активирала мобилното приложение, нито е осъществявала какъвто и да е било вход в него, нито пък е въвеждала или избирала ПИНт/биометрия (пръстов отпечатьк или лицево разпознаване), както и не е инициирала и потвърждавала посочените в исковата молба преводи. Освен това се поддържа, че тя не познавала посоченото в преводите лице „В. С.“, липсвали каквито да били причина или основание да преведе на същото парични средства, липсвали и каквито и да било взаимоотношения с такова лице. Във връзка с изложеното, се твърди от ищцата, че тя не е нареждала, нито пък е давала съгласието си за посочените по - горе платежни операции, поради което счита същите за неразрешени по смисъла на чл. 70, ал.

1 от ЗПУПС, за което обстоятелство била уведомила банката още на 29.04.2023г. чрез телефонно обаждане на посочен на интернет страницата за онлайн банкиране номер, а именно: ***. Изразява недоумение от факта, че въпреки уверенията от страна на банката за по - висока степен на защита при извършване на платежните операции, гарантирана, чрез паролата за еднократно използване, генерирана от Token устройството, без да е получавала парола за еднократно използване, генерирана от token устройството, били извършени посочените по - горе неразрешени от нея платежни операции. Относно отговорността на ответната банка се позовава на 4 разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС, предвиждаща, че в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато било необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановявал платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не е изпълнена неразрешената платежна операция. Отбелязва се още в исковата молба, че във връзка с процесния случай от ищцата бил подаден сигнал с peг. № PRB2023206291801 от 01.09.2023г. по описа на Районна прокуратура Хасково, заведен по преписка №3864/2023г. на РП-Хасково, като видно от направена справка в електронния портал на Прокуратурата на Република България, към настоящият момент същата била изпратена по компетентност на ОП-Хасково, където била заведена преписка № 2148/2023г. по описа на Окръжна прокуратура - Хасково. Въз основа на тези съображения, се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответната банка да заплати на ищцата следните суми: сумата в размер на 1026.15 евро - главница, представляваща общата стойност на горепосочените извършени на 29.04.2023г., неразрешени от нея, платежни операции и такси за наредени преводи в евро; сумата от 265.11 евро - мораторна лихва за забава върху главницата от 1026.15 евро, за периода считано от 01.05.2023г. до 27.03.2025г., предхождаща датата на подаване на исковата молба - 28.03.2025г.; сумата в размер на 1200 лева - главница, представляваща общата стойност на горепосочените извършени на 29.04.2023г., неразрешени от ищцата платежни операции и такси за наредени преводи в лева; сумата от 310.02 лева мораторна лихва за забава върху главницата от 1200 лева, за периода от 01.05.2023г. до 27.03.2025г., предхождаща датата на подаване на исковата молба - 28.03.2025г.; ведно със законната лихва върху главниците, считано от 28.03.2025г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, който счита предявените искове за допустими, но неоснователни.