Определение № 2379 от 19.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2379 гр. Варна, 19.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100501273 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Е. Б. Е., ЕГН**********, срещу Решение №513/17.02.2023г. по гр. д. №10570/2022г. на ВРС , 20-ти състав, само в частите му, с които по реда на ЗЗДН е задължен Е. Е. да се въздържа от домашно насилие по отношение на В. В. Е., осъден е Е. да заплати глоба от 300.00лв., както и е осъден за разноски пред ВРС според резултата от делото.

В жалбата са заявени оплаквания за неправилност на решението на ВРС в обжалваните му части, обобщени както следва: Твърденията за насилствени действия на ответника на датите 05.07.2022г. (сутринта и вечерта), 26.07.2022г. и 29.07.2022г. са неистинни, недоказани от събраните доказателства и най-вече са направени във връзка със спора между родителите относно родителските права спрямо децата М. и Л.. На тези дати е имало само спорове между родителите, свързани с отглеждането на децата и със събитията в Украйна, но които са били силно преекспонирани и със сигурност не са съставлявали насилие спрямо майката или спрямо децата.

Отхвърлянето със СПН (с оглед необжалване решението на ВРС в тази част) на молбата за закрила на децата само потвърждава липсата на насилие и спрямо майка им. Освен това от 25.09.2022г. майката В. Е. и момчетата са се завърнали и са се установили в Руската Федерация, с което молителката се е дезинтересирала от производството по ЗЗДН, а мерките по закона биха били неизпълними. Поради изложеното моли за отмяна на решението на ВРС в обжалваните му части и за цялостно отхвърляне на молбата по ЗЗД.

В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН въззиваемата депозира писмен отговор, 1 в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че решението на ВРС, в обжалваната му част, предоставя достатъчна закрила на В. Е. и в този смисъл е правилно и обосновано в тази част. Моли за потвърждаването му в нея.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК вр. чл.17 от ЗЗДН съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

Страни в производството пред ВОС са само Е. Е. и В. Е., с оглед на което следва да се коригира списъка на призоваване.

По доказателствата: Искането в жалбата за допускането до разпит пред ВОС на „един свидетел, който не е могъл да доведе в съда“ ответникът, но този път при призоваване, с отделна възможност за посочване на адрес, следва да бъде отхвърлено. Видно е от материалите по делото, че в първо о.с.з. ВРС е дал възможност на ответника да води двама свидетели в следващо о.с.з. за опровергаване на домашното насилие. Във второ о.с.з. ответникът изрично се е отказал от втория допуснат му свидетел (л.106 от делото на ВРС), без да е поискал друга възможност да се ползва от показанията. Едва след приключване на трето о.с.з. и преди четвърто о.с.з. по делото ответникът е предявил наново искането си за гласни доказателства чрез „същия“ свидетел, което правилно и обосновано ВРС е отхвърлил (л.126 от делото на ВРС). С тези си действия ВРС не е извършил никакво процесуално нарушение във врзъка с този свидетел, като всъщност дори не се сочи такова нарушение в жалбата. Само за пълнота следва да се посочи, че дори във въззивната жалба „свидетелят“ не се индивидуализира (с имена и адрес за призоваване), поради което последваща възможност за коригиране на тези пороци на искането не се и следва, дори и да биха били налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, които не са налице. А отделно страни в производството пред ВОС са само родителите, не и децата.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от 09.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

ДА СЕ ЗАЛИЧАТ от списъка на страните по делото всички вписани в него, с изключение на надлежните: Е. Е. и В. Е. (лично като страни и със 2 съответните им пълномощници).

* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускането до разпит пред ВОС на още „един свидетел, който не е могъл да доведе в съда“, и за следваща възможност да посочи имената и адреса му.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК .При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3