Разпореждане № 11352 от 16.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11352 гр. София , 16.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110126942 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № .../17.05.2021 г. от „Т..., срещу наследниците на С.....

С Разпореждане от 22.05.2021 г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в какво се изразяват констатираните нередовности и срокът за тяхното отстраняване. Указано му е, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е редовно връчено на ищеца на 31.05.2021 г. На ищеца е издадено и съдебно удостоверение съобразно представения от него проект, което удостоверение не е получено от представител на ищцовото дружество.

Междувременно с молба от 03.06.2021 г. ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение на дадените с разпореждането от 22.05.2021 г. указания. Въз основа на искането с разпореждане от 04.06.2021 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с един месец, считано от 30.06.2021 г. – датата, на която изтича първоначално определеният срок за изпълнение на указанията. За разпореждането на съда за продължаване на срока ищецът не е уведомен, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния и на страната не следва да се изпраща нарочно съобщение – поради изрично установения в чл. 63, ал. 2 ГПК начален момент, от който тече новоопределеният срок, за съда не съществува задължение да съобщи на страната за постановеното продължаване на срока. Тази практика е основана на разпоредба, която е императивна по своя характер и поради това разрешаването на въпроса по начин, различен от възприетия в нея, би означавало произнасяне contra legem – Определение № 1417 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1417/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 280 от 17.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2083/2019 г., IV г. о., ГК, Определение № 447 от 4.12.2018 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 4451/2018 г. и др.

Срокът за изпълнение на дадените от съда указания е изтекъл, като и към датата 1 на постановяване на настоящото разпореждане указанията на съда не са изпълнени.

Към настоящия момент няма яснота нито за това кои са ответниците по делото, нито каква част от посочените в исковата молба суми се претендират от всеки от ответниците, а оттам – не е ясно и дали внесеният и първоначално определен размер на държавната такса е достатъчен.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА искова молба с вх. на СРС № .../17.05.2021 г., подадена от „Т...., срещу наследниците на С...., поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на ищеца.

РАЗПОРЕДИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2