Определение № 325 от 07.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. София, 07.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20261000600427 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

С определение от 24.02.2026г. на Окръжен съд – Враца по НЧД №15/2026г. е отменено Постановление на Окръжна прокуратура - Враца от 18.12.2025г., с което частично е прекратено наказателното производство по ДП № 954/23г. по описа на РУ – гр. Враца, прок.пр. № 1752/23 на ОП - Враца, водено срещу Н. П. Н. за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. Ал. 1, вр. Чл.

20, ал. 2 от НК и срещу Н. П. Н. за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. Ал.

1, вр. Чл. 20, ал. 3 от НК и е спряно наказателното производството по делото.

Първоинстанционният съд е приел, че от страна на ОП – Враца са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с неуведомяване за постановлението на всички страни, които имат право да го атакуват, а именно – обвиняемият М. и пострадалите с изключение на Т. К.. Поради това е прието, че съдът не може да се произнесе по жалбата по същество, като делото следва да се върне на ОП – Враца за надлежно съобщаване на постановлението.

Срещу определението на ВрОС в законоустановения срок е постъпила жалба от адв. Видолов, повереник на пострадалите В. Т. и Т. К.. В жалбата се излагат подробни съображения относно незаконосъобразност на атакуваното определение, независимо, че със същото се отменя изначално атакуваният прокурорски акт. Сочи се на първо място, че актът е постановен 1 от съдия, по отношение на когото са били наЛ. предпоставките за отвеждането му от разглеждане на делото. На следващо място се твърди, че Постановлението на ОП – Враца е незаконосъобразно, като изводите в същото не отразяват реално осъществилата се и установена от доказателствата по делото фактическа обстановка. Твърди се, че доказателствата не са обсъдени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, поради което и от страна на наблюдаващия прокурор е достигнато до неправилни правни изводи. Моли се за отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на ОП – Враца със задължителни указания за предявяване на материалите по разследването на всички пострадали.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 НПК законосъобразността на обжалваното определение на съда намери следното:

Жалбата се явява основателна, макар и не на релевираните в нея основания. Досъдебно производство № 954/23г. по описа на РУ – гр. Враца, прок.пр. № 1752/23 на ОП - Враца, водено срещу Н. П. Н. за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. Ал. 1, вр. Чл. 20, ал. 2 от НК и срещу Н. П. Н. за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. Ал. 1, вр. Чл. 20, ал. 3 от НК.

Обвиняемите са привлечени в това им процесуално качество, с постановления съответно от 12.10.2023г. и 13.10.2023г. В постановленията като лица, пострадали от деянията фигурират Т. Д. К., В. И. Т., И. Г. К., С. В. Т., А. Т. М., Р. П. Т., Б. Д. Д. и Г. В. П.. С Постановление на Окръжна прокуратура - Враца от 18.12.2025г., наказателното производство е прекратено частично, що се касае до двамата обвиняеми Н. Н. и К. М., като производството е спряно до издирване и разкриване на извършителя на деянието. Материалите, касаещи престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК са отделени в друго производство и са изпратени на РП – Враца по компетентност.

Постановлението е атакувано от пострадалите В. Т. и Т. К., чрез повереника адв. Видолов, по повод на които жалби е постановено атакуваното определение.

Този съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, 2 че Постановлението за частично прекратяване не е надлежно връчено на всички легитимирани да го атакуват лица, поради което и първоинстанционното производство се явява преждевременно образувано.

Установява се, че постановлението е връчено единствено на обвиняемия Н. и на пострадалия К., въпреки нормата на чл. 243, ал. 4 от НПК, чийто коректен прочит води до несъмнения извод, че връчването следва да бъде извършено по отношение на всички обвиняеми и пострадали. Поради това и правилно е прието, че от една страна е нарушено правото на легитимирани в процесуалния закон страни да обжалват постановление, с което се засягат техните законни права и интереси, а от друга, че с разглеждането на евентуално постъпилите жалби поотделно се създава риск от постановяването на противоречиви съдебни актове. Ето защо въззивният съд споделя изложените в мотивите на атакуваното определение съображения, че е наЛ. пречка жалбата да бъде разгледана по същество, а делото следва да се върне на ОП – Враца за надлежното му администриране чрез връчване на Постановлението на всички лица, посочени в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Първоинстанционният съд обаче неправилно в диспозитива на своето определение е отменил Постановлението на ОП – Враца, който диспозитив на практика предполага и създава последиците на акт по същество. По този начин постановеният акт е вътрешно противоречив, като от една страна в мотивите му е посочено, че не може жалбата да бъде разгледана на посочените в нея доказателствени основания, а от друга страна, атакуваното постановление е отменено, който диспозитив, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 6 от НПК се постановява в случаите, в които съдът разгледа по същество доводите на прокурора и намери постановлението за незаконосъобразно или поради процесуални пропуски при постановяването му, или при неправилна преценка относно приложение на материалния закон.

Съдът е следвало не да се произнася относно Постановлението в диспозитива на своя акт, а единствено да прекрати производството пред себе си, като върне делото за администриране и след изпълнение на указанията му, да може както подадената жалба от адв. Видолов, така и евентуално постъпилите други такива, да бъдат разгледани по същество. Това налага извод за незаконосъобразност на отмяната на Постановлението на ОП - Враца от първоинстанционния съд, независимо от това, че изложените в мотивната част 3 на определението съображения се споделят изцяло. Атакуваното определение следва да бъде отменено в частта, в която е отменено Постановление на Окръжна прокуратура - Враца от 18.12.2025г.,, като в останалата част, разпореждаща надлежното му администриране, определението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.7 вр. ал.5, т. 3 от НПК, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение от 24.02.2026г. на Окръжен съд – Враца, постановено по НЧД №15/2026г., в частта, в която е отменено Постановление на Окръжна прокуратура - Враца от 18.12.2025г., по ДП № 954/23г. по описа на РУ – гр. Враца, прок.пр. № 1752/23 на ОП - Враца.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4