Решение № 312 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Благоевград, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600723 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по постъпили въззивен протест от прокурор при РП – Благоевград, ТО – Петрич и въззивна жалба от адв. Б. Б. – защитник на подс. Б. Г. Ц. от гр. Г.Д., срещу Присъда № 10 / 29.04.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 163 / 2023 год. по описа на Районен съд – Г.Д., с които се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен акт.

С обжалваната присъда подс. Б. Ц. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, при което и на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК и чл.343г от НК са му наложени наказания „Лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години; наказание „Глоба“ в размер на 800 лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 10 месеца.

Прокурорът счита, че неправилно наложените на подсъдимия наказания „лишаване от свобода“ и „лишаване от право да управлява МПС“, са индивидуализирани при условията на чл.55 от НК, тъй като не са налице 1 многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Иска се обжалваната присъда да бъде изменена и да бъде увеличен срока на така наложените на подсъдимия Б. Ц. наказания, като същите бъдат определени при условията на чл.54 от НК. Протестът се поддържа от участващия във въззивнато производство представител на Окръжна прокуратура – Благоевград. Изразява се становище, че жалбата на защитника е неоснователна.

Според подадената въззивна жалба и поддържаните в съдебно заседание становища от защитника, присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Защитникът счита, че обвинението срещу подс. Б. Ц. не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт, признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му по обвинението за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, и алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане на районния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Също алтернативно се поддържа искане за потвърждаване на обжалваната присъда с индивидуализация на наказанията при условията на чл.55 от НК. По отношение протеста на прокурора, моли същия да бъде оставен без уважение.

Пред въззивната инстанция е проведен разпит в качеството на свидетел на E. Ц.а – майка на подсъдимия, ангажирана от защитата.

Окръжният съд разгледа протеста и жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивните протест и жалба са подадени в срока по чл.319, ал.1 от НПК и са процесуално допустими, а разгледана по същество са неоснователни:

С обжалваната присъда подс. Б. Г. Ц. от гр. Г.Д. е признат за виновен в това, че на 08.12.2022 г. около 16.25 часа в гр. Г.Д., по ул. “М.А.“, в района на хотел „Неврокоп“ е управлявал лек автомобил марка и модел «Ф.» с peг. № Е *** (собственост на К. Г. Ц.а), след употреба на наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и Наредба за реда за класифициране на 2 растенията и веществата като наркотични - Приложение №1 към чл.3, т.1 списък I «Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина», а именно кокаин, установено по надлежен ред съгласно Наредба № 1/2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство дрегер тип „Drug test 5000“ с фабричен номер ARKM-0028 с проба № 320 от Г.К.Д. -мл. автоконтрольор в РУ Г.Д., поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК са му наложени наказания „Лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца и „Глоба“ в размер на 800 лв. На основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ е отложено за срок от три години след влизане в сила на присъдата. На основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия Б. Ц. е лишен от „Право да управлява МПС“, за срок от 10 месеца, считано от датата на влизане в сила на присъдата по делото.

Съдът е постановил също да бъде отнето в полза на държавата веществено доказателство - 1 бр. тест касета Drug Test 5000, която след влизане в сила на присъдата да бъде унищожена по надлежния ред.

Фактическите положения по делото са правилно установени.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че от проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие, със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси.

Показанията на ангажираната във въззивното производство свидетелка не рефлектират върху установената фактическа обстановка. В резултат на анализа на доказателствените материали се установяват по несъмнен начин следните фактически обстоятелства:

Подсъдимия Б. Ц. /р.*** год./ от гр. Г.Д. е със средно образование, безработен, женен, неосъждан. Същият е правоспособен водач на МПС категории «В» и «М». Санкциониран е за нарушения на ЗДвП.

На 08.12.2022 г., около 16:25 часа, на улица „М.А.“ в гр. Г.Д., в 3 районна на хотел „Неврокоп“, свидетелите Т.К. и Б. В. - служители на РУ Г.Д., работели по контрола по безопасността на движението и в тази връзка спрели за проверка лек автомобил «Ф.» с рег. № ***, управляван от подс. Б.

Ц.. Полицейските служители забелязали, че водачът бил видимо притеснен и зениците му били разширени, поради което решили, че същия следва да бъде тестван за употреба на наркотични вещества. Ето защо се свързали с оперативния дежурен център в РУ - Г.Д. и поискали съдействието на автоконтрольор за извършване на проверка, двамата полицаи останали с водача Ц. на място. Не след дълго при тях пристигнал мл. автоконтрольор Г.Д. от РУ - Г.Д. и колегата му С.Д.. Полицай Д. предприел необходимите действия по извършването на тест за употреба на наркотични вещества. За целта използвал техническо средство - дрегер тип „Drug test 5000“, № на уреда ARKM - 0028. При извършването на теста в 17.05 часа на 08.12.2022 г. от мл. автоконтрольор Д., уредът отчел положителен резултат за употреба на кокаин.

Пробата била запаметена в техническото средство под № 320 и показана на водача, който не възразил, но и не дал обяснения. Св. Д. съставил талон за медицинско изследване № 120495/08.12.2022 г., с който била дадена възможност на подсъдимия Ц. да даде и кръвна проба за изследване употребата на наркотични и упойващи вещества. В талона последния отбелязал, че избира да бъде извършено медицинско изследване на кръвта му.

Поради това полицейски служители Д. и Д. придружили водача до ФСМП гр. Г.Д.. Там доктор Ш. съставил протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещество или техните аналози. При задаваните му въпроси по протокола образец подс. Ц. отговарял, като в края на снемането на данни, същия отказал да предостави проби от кръв и урина за медицинско изследване.

Медицинското лице отразило отказа в протокола.

След приключване на процедурата, мл. автоконтрольор Д. и колегата му съпроводили Ц. в РУ - Г.Д., където му е съставен акт за установяване на административно нарушение № 743386/08.12.2022г., подписан от водача без възражения. Със съставянето на акта, свидетелството за управление на МПС и контролния талон на нарушителя са иззети от полицейските органи. Издадена била и заповед за прилагане на принудителни административни мерки, а именно временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността на водача.

4

Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност. В тази връзка са неоснователни възраженията за недоказаност на обвинението.

Същите са били направени и пред първата инстанцията и са обсъдени от същата, като в тази насока са изложени убедителни съображения.

Извършеният в тази връзка анализ на доказателствения материал, изложените съображения и направените изводи от районния съд по същество се споделят и от настоящия състав на въззивния съд, поради което не се налага повторно да бъдат излагани същите съображения. Ето защо при така установената фактическа обстановка, настоящият състав на въззивния съд намира за правилни изводите на първоинстанционния съд, че подс. Б. Ц. е извършил съставомерно деяние по чл.343б, ал.3 от НК.

Първоинстанционният съд обосновано и правилно е дал вяра на показанията на полицейските служители - свидетелите Б. В., Т.К. и Г.Д..

Същите са последователни, подробни, логични, непротиворечиви, взаимно се допълват и напълно убедителни. Липсват каквито и да е основания да се поставя под съмнение тяхната надеждност и достоверността на показанията на посочените свидетели. Съдът приема същите за убедителни и напълно достоверни. Ето защо, анализа на показанията на посочените свидетели, изложените от районния съд съображения и доводи се споделят изцяло.

По отношение показанията на майка на подсъдимия - E. Ц.а, ангажирана пред окръжия съд като свидетел от защитника, следва да се отчете, че несъмнено предвид близката й родствена връзка с подсъдимия Б. Ц.

/негова майка/, същата е заинтересована и пристрастна. Ето защо на тези показания й следва да се даде вяра, но частично и по отношение на точно определени факти и обстоятелства и само ако те са непротиворечиви и непротиворечащи на останалия доказателствен материал и доколкото допринасят по един или друг начин за изясняването на обективната истина по делото. В случая твърденията на E. Ц.а, че подсъдимият Ц. е употребявал медикамент с наименование „Ибу 600“ /които би могъл да даде фалшиво положителен резултат при тестването/ се явяват в подкрепа на отразеното в протокола за медицинско изследване изявление на последния, че без лекарско предписание е употребил неуточнени „немски“ лекарствени продукти. В подкрепа на посочените твърдения на подсъдимия и майка, му по делото 5 липсват каквито и да е други, преки или косвени обективни доказателствени източници. В тази връзка и отчитайки, че Б. Ц. не е съобщил на лекаря не само наименованието, но и каквато и да е допълнителна информация, касаеща найобщо предназначението на лекарствените продукти, които е твърдял, че употребява, както и липсата на надеждни, безпристрастни и убедителни доказателства, подкрепящи твърденията му и тези на неговата майка, съдът приема същите за недостоверни и израз на изградена защитна позиция.

Наред с това съдът отбелязва, че съобразно правилата на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, именно извършването на медицинско и химическо изследване е предназначено за проверка на резултатите от тестването с техническо средство, вкл. за наличие на „фалшиво положителен“ резултат - възможност, която е игнорирана от подсъдимото лице. Следва да се посочи също, че видно от приложената по делото справка за нарушител /л.28, ДП/, подс. Б. Ц. и порано, при това нееднократно е тестван за употреба на наркотични вещества, при което са му съставяни актове за установяване на административно нарушение по чл.5 от ЗДвП, поради което същият несъмнено е бил запознат с установената нормативна процедура в посочената наредба, вкл. от възможността да бъде оспорен резултата от проверката с техническо средство, като му бъде извършено медицинско и химическо изследване.