Решение № 315 от 19.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Дупница, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20261510200298 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 25-0332000770/03.11.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР – Кюстендил, РУ – Рила, с което на К. М. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Н..........,ул............ №.....,ет.....,ап....... е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева / 204.52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощения от него процесуален представител – адвокат А. С. излагат доводи, че НП е незаконосъобразно, като моли за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощения от него процесуален представител – адв. С., който поддържа изцяло изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо АНО изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли, в случай че съдът приеме същата за основателна и в случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат над минималния размер, съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 36 ЗА, на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за административните нарушения, с оглед обстоятелството, че настоящото дело не е с фактическа и правна сложност, прави възражение за прекомерност на 1 претендираните в настоящото производство разноски за възнаграждение на адвокат, като моли да бъдат присъдени такива в минимален размер, съобразно чл. 36 ЗА.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Същата е подадена в законоустановения срок, предвиден в разпоредбите на чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 20.10.2025 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 4549162 от Д. А. на длъжност ,,автоконтрольор“ в присъствието на свидетеля Д. Й. за това, че на същата дата в 15:55 часа, в град Кочериново, кв. „Левски“ ПП 1 Е 79 км 353+70 метра, с посока на движение към град Дупница, управлявал товарен автомобил „............., с рег. №........... собственост на „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ ООД, град София, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите за 2025 година“, видно и от извършената справка с РСОД в масивите на Гаранционен фонд.

Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем наказателно постановление, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

По делото е представено споразумение с № 25-0332-С000016 от 20.10.2025 г., сключено на 20.10.2025 г. между административнонаказващият орган и К. М. Б., с което на последния се налага ,,глоба“ в размер на 143.16 евро. Видно от писмо с № УРИ 332-000-923/21.04.2026 г. от Началника на РУ – Рила се установява в РУ Рила не е издавано допълнително мотивирано постановление, от което да е видно, че срока за доброволно заплащане на сключеното споразумение е изтекъл. При подписване на споразумение, се извършва справка за плащане на наложената санкция в системата на МВР, след изтичане на 14-дневния срок и при липса на такова се издава наказателно постановление.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Д. Р. А. и свидетелят Д. С. Й.. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя А., който последователно разказва пред съда какво се е случило в деня на проверката. Кредитират се и показанията на свидетеля Й., който изцяло поддържа констатациите, отразени в акта. По искане на процесуалния 2 представител на жалбоподателя е разпитан и свидетеля Й. А. В. - колега на жалбоподателя и с който същият е бил заедно в процесното МПС в деня на проверката, което било собственост на работодателя им ,,Спесифик Енерджи“.

Същият сочи, че след казаното от полицейските служители, че за автомобила няма сключен валиден договор за застраховка ,,ГО“, се обадили на работодателя им, който веднага сключил такъв и го донесъл на място и представил на полицейските служители. Съдът приема показанията на свидетеля за достоверни, тъй като същите се потвърждават и от писмените доказателства – справка от ГФ, видно от която на 20.10.2025 г. в 15.46 ч. е сключен договор за застраховка ,,ГО“ с полица BG/07/125003523087.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда да се наказва с "глоба" от 400 лв. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При възприетата по-горе фактология и на базата на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира за безспорно установено, че на 20.10.2025 г., в 15:55 часа, в град Кочериново, кв. „Левски“ ПП 1 Е 79 км 353+70 метра, с посока на движение към град Дупница, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „............., с рег. №........... собственост на „СПЕСИФИК ЕНЕРДЖИ“ ООД, град София, като към момента на извършване на проверката,управляваното от водача МПС е без сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2025г., видно от извършената справка с техническо средство РСОД.

С това си деяние същият е осъществил състава на нарушението, посочено в разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, а именно управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съдът вече посочи, че установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя безспорно е нарушение и осъществява основния състав на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В случая фактите, покриващи признаците от състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ са идентични и в акта и в наказателното постановление, възприети са като такива и в съдебния акт на настоящата инстанция.

За нарушението по основния състав, както АУАН, така и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е 3 извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя.

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН , въз основа на който то е издадено, не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната му. Посочената правна норма е относима към извършеното деяние, сочи неговия вид, и определя субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. Изцяло в този смисъл са следните решения: Решение № 960 от 16.05.2024 г. ; Решение № 216 от 29.01.2024 г. по к. адм. н. д. № 205/24 г. и по к. адм. н. д. № 294/2023 г. на Административен съд - Кюстендил. От изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на нарушителя за какво го санкционират, респективно не е било ограничено правото му на защита.

Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

25-0332000770/03.11.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР - Кюстендил, РУ-Рила, с което на К. М. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Н...........,ул.......... №......,ет......,ап......, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 400.00 лева / 204, 52 евро за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4