Определение № 129 от 14.05.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. Габрово, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20244200600147 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 249, ал. 3 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура Габрово, т.о. Трявна против протоколно определение от 09.04.2024 г. по НОХ дело № 23/2024 г. по описа на Дряновски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от кръга на визираните в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК и делото е върнато на Районна прокуратура Габрово за отстраняване на същите.

В протеста се твърди, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. При проведеното досъдебно производство на двамата подсъдими били повдигнати обвинения по чл. 196, ал. 1, т. 2 , пр. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б."а" и б. "б" във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. В разпоредителното съдебно заседание били депозирани две споразумения, за всеки от двамата подсъдими, като се поискало от страните след приключване на разпоредителното заседание да се премине към разглеждане на изготвените споразумения. Подсъдимият К. Д. се явил с определен служебен защитник от ДП - адв. Симеон Тъпов, а подс. Ц. И. с договорен защитник - адв. Георги Г..

Страните взели становища по точките по чл. 248, ал. 1 от НПК, като след изявленията им станало ясно, че както от страна на обвинението, така и от страна подсъдимите и на техните защитници /от техни изявления/ не са налице нарушения по чл. 248, ал. 1 , т . 3 от НПК. Били внесени пред съда касови бележки за възстановени вреди на пострадалото физическо лице и пострадалото ЮЛ /“Транспортно строителство и възстановяване“ - ЕАД гр.

1

София/. Същите становища по чл. 2 4 8 , а л . 1 от НПК били взети и от пострадалото физическо лице и от представителя на ЮЛ. Същите нямали претенции, тъй като вредите са възстановени. Въпреки изявленията на страните, съдът отново повдигнал въпроса за допуснати по чл. 248, ал. 1 от НПК съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимия Ц. Г. И., изразяващи се в липсата на подпис на разследващия полицай в постановлението за повдигане на обвинение и привличане към наказателна отговорност, както и разминаването в датата, поставена лично от подсъдимия Ц. И. /по изявление от неговия защитник/, както и допуснато процесуално нарушение на пострадалото ЮЛ, поради неприложено пълномощно, въпреки изричното изявление на това лице, свидетел - Н. М., че е пълномощник. Последвали същите становища, както от обвинението, така и от подсъдимите и техните защитници, че горепосочените нарушения не са съществени, а липсата на подпис на разследващия полицай е технически пропуск, допуснат на разпита. Датата на постановлението за повдигане на обвинение на Ц. И. била написана от него грешно - 22.04.2024 год., но в присъствието на неговия защитник. По делото на л. 105 било приложено писмо № 258000-3960/18.12.2023 год., с което "Транспортно строителство и възстановяване" - ЕАД гр. София било уведомено за воденото ДП и, че има качеството на пострадал, но поради липса на данни дали това писмо било получено, въпросното дружество, според съда, било лишено от възможността не само да научи, но и да реализира дадените от закона права, тъй като негов представител не бил призован, включително за предявяването на събраните доказателствени материали, макар свид. Н. М. да заявил изрично в съдебно заседание, че е пълномощник на въпросното дружество и е получил парите по приложените касови бележки, с които се възстановяват вредите. Предвид на това, съдът не уважил становищата на страните по чл. 248, а л . 1 от НПК, включително на пострадалото ФЛ и ЮЛ, че допуснатите нарушения не са съществени и не оказват влияние по делото, с което се избегнала процесуална икономия. Възниквал въпросът дали са необходими въобще становищата на страните в случая. Изявленията на страните за несъщественост на посочените от съда нарушения на процесуални права били правилни и справедливи и не довели до ограничаване на процесуалните права на подс. Ц. И., а именно да научи за какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем. Не били засегнати правата на пострадалите лица.

Прокурорът счита, че не са съществени посочените от съда нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на правата на подс.

Ц. И. и на пострадалите лица.

Претендира се окръжният съд да отмени определение от 09.04.2024 год. по НОХД № 23/2024 г. по описа на Районен съд Дряново, като неправилно и незаконосъобразно.

Протестът е подаден в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя неговата 2 допустимост. При преценка на всички материали по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен от Районна прокуратура Габрово, т.о. Трявна обвинителен акт против подсъдимия К. С. Д. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1 , т. 2, пр. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, 6. „а" във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и против Ц. Г. И. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, 6. „а" и „б“ във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора съдът е приел, че са допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на обв. Ц. Г. И. и на претърпялото вреди ЮЛ “Транспортно строителство и възстановяване“ - ЕАД гр. София. В атакуваното определение се сочи, че процесуалното действие "повдигане на обвинението" е насочено към гарантиране на правото на защита на обвиняемия в един по-ранен етап на наказателния процес.

Необходимите реквизити на постановлението за привличане на обвиняем са изчерпателно посочени в чл. 219, ал. 3 от НПК. В постановлението трябва да се посочат датата и мястото на издаването му, както и органът, който го издава, за да може да се провери неговата компетентност да извърши съответното процесуално действие. По аргумент от чл. 129, а л . 2 от НПК постановлението, с което се повдига обвинението, следва да бъде подписано от разследващия орган при предявяването му на обвиняемия. Липсата на изискуемата от закона процесуална форма се приравнява по последици на неизвършване на процесуалните действия. В случая, постановлението от 21.12.2023 г. за привличане на обвиняемия Ц. Г. И. не е подписано от разследващия полицай. Съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, ако липсата на подписа е от чисто техническо естество и този пропуск се констатира от прокурора при проверката по чл. 242, ал. 2 от НПК, няма пречка да бъде валидно отстранен чрез последващо подписване преди внасянето на делото за разглеждане в съда, без да се налага повтаряне на действията по предявяване на обвинението. В съдебната фаза на процеса този пропуск не може да бъде отстранен, което налага делото да бъде върнато на прокурора. На следващо място съдът е посочил, че съгласно чл. 2 1 9 , а л . 4 и чл. 2 2 1 от НПК, разследващият орган предявява постановлението за привличане на обвиняемия и неговия защитник, след което незабавно пристъпва към разпит на обвиняемия. В случая в постановлението е посочено, че е предявено на обвиняемия Ц. И. и защитника му адв. Г. на 21.04.2024 г., т. е. на дата, която не е настъпила и към момента на разпоредителното заседание - 09.04.2024 г.

Разпитът на обв. Ц. И., видно и от протокола, е проведен на 22.01.2024 г. от 15.00 ч. Посочването на грешна дата на предявяване на постановлението и липсата на подпис на съставилия го разследващ полицай, удостоверяващ надлежно извършени действия, препятстват преценката на съда относно това 3 дали разпита на обв. И. е бил проведен незабавно след предявяване на обвинението и дали това не е довело до нарушаване правото му на защита.

На следващо място районният съд сочи, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на пострадало лице.

Съгласно чл. 7 4 , а л . 1 от НПК, пострадал е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението. В обвинителния акт не е посочено чия собственост са отнетите по т. 1 от предявените обвинения движими вещи - 4 бр. метални елементи от осветителни тела и 1 бр. усилвател за музика, марка „Kinter – К1“. В обстоятелствената част единствено е посочено, че същите са отнети от пристройка към барчето на басейна на хотел „Дряново", който е собственост на „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД гр. София. В диспозитива е посочено, че вещите са отнети от владението на Н. М. М. от гр. Габрово, без съгласието на ръководството на „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД - гр.

София. С разписка от 16.01.2024 г. музикалният усилвател е предаден на свид. Н. М. М.. В обвинителния акт е посочено, че пострадало лице е Н. М.

М.. Това лице обаче не се явява пострадало по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК, тъй като не то е претърпяло имуществени вреди от твърдяното престъпление, а единствено вещите са отнети от неговото владение. Макар свидетелят Н. М. М. да е разпитван на досъдебното производство, същият е разпитван единствено в качеството на свидетел, а не като представител на пострадало лице, като не са му разяснявани съответните права. В разпита си свид. М. е заявил, че е управител на хотел "Дряново", който е собственост на „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, което не означава, че представлява юридическото лице, а единствено, че е управител на хотела по силата на трудов договор. Видно и от приложената на л. 106 от ДП справка за актуално състояние на „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, същото се представлява от съвсем различни от свид. М. лица. Макар Н. М. М. да е заявил, че е упълномощен да представлява „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД във връзка с дейността на хотела, по досъдебното производство не е представено пълномощно, от което да е видно, че Н. М. М. е изрично упълномощен да представлява „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД пред органите на ДП и пред съд и то в качеството му на пострадало лице. На л. 1 0 5 от ДП е приложено писмо peг. № 2580003960/18.12.2023 г., с което „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД е уведомено за воденото досъдебно производство, както и че има качеството на пострадал. По делото липсват каквито и да било данни това писмо да е достигнало до пострадалото лице или упълномощен от него представител, поради което „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД е бил лишено от пряката процесуална възможност не само да научи, но и да реализира дадените по закон права, тъй като негов представител не е бил призоваван, включително и за предявяване на събраните при разследването доказателствени материали, поради което не е дадена възможност да се 4 направят евентуални искания, бележки и възражения. Посоченото нарушение е довело до ограничаване на процесуалните права, изрично установени в НПК, в полза на пострадалото лице. Поради изложеното съдът е счел, че не са налице предпоставките делото да бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК за одобряване на представените споразумения, макар щетите да са възстановени, доколкото са налице отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата, както на обвиняемия Ц. Г. И., така и на пострадалото лице „Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, поради което и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. с чл. 248, ал. 1 , т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство следва и е върнал делото на прокурора за отстраняване на посочените нарушения. Съдът е приел представените 2 бр. системни бонове на "Български пощи" ЕАД за извършени два парични превода и е потвърдил мерките за неотклонение на подсъдимите.

Разпечатката съдържа 24 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5402fbd4-5cf1-4974-b9e8-eb45a3292445