Определение № 2046 от 02.08.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2046 гр. София, 02.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Л.

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Христо Л. Въззивно частно гражданско дело № 20221000502182 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Л. С. П., ЕГН **********, чрез адв. Т. срещу определение № 1119 от 17.11.2021г., по т.д. № 20211100901628 по описа на СГС, т.о. VI-4 състав, с което е прекратено производството по делото, поради наличието на висящо производство по предходна идентична искова молба, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

Частният жалбоподател/ищецът - Л. С. П. счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че действително било налице търговско дело № 1626/2021г. по описа на СГС, но липсвала идентичност на ищците в двете производства. По настоящото дело ищец бил Л. С. П., а по първото дело ищец били същото физическото лице и ДП “Български спортен тотализатор“. На следващо място твърди, че не била налице и идентичност между ответниците по двете дела, тъй като по настоящото дело ответници били Министъра на младежта и спорта, ДП “Български спортен тотализатор“ и посочените физически лица. По първото дело исковата молба била оставена без движение, с указания за уточняване на ищците. На последно място твърди, че не била налице и идентичност между предмета на двете дела, тъй като по т.д. № 1626/2021г. бил предявен и иск за установяване съществуването на правоотношение по договора за управление между ищеца-физическо лице и Министъра на младежта и спорта, какъвто иск не бил предмет на т.д. № 1628/2021г.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 130 ГПК, препис от частната жалба не се връчва на насрещните страни и те не участват в това производство.

Софийският апелативен съд, като взе предвид изложените в частната жалба доводи и съображения, и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и 1 правна страна, следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл.

275, ал. 1 ГПК, от страна, имаща право и интерес от обжалване и против акт на съда, подлежащ на обжалване.

За да прекрати производството по т.д. № 1628/2021г., първоинстанционният съд е установил пълна идентичност с т.д. № 1626/2021г. и е приел, че следва да прекрати делото с по-голям номер, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

Видно от исковата молба на ищеца - Л. С. П., по която е образувано т.д. № 1628/2021г., се установява, че същата е с вх. рег. № 11990 и е постъпила в съда на 06.08.2021г. Исковата молба на ищеца - Л. С. П., по която е образувано т.д. № 1626/2021г., е с вх. рег. № 12095 и е постъпила в съда на 09.08.2021г. Разликата между номерата се дължи на първоначално неправилно образуване на производството по първата искова молба като гражданско дело, което с разпореждане от 09.08.2021г. е било изпратено за образуване като търговско дело.

Невярно е твърдението на процесуалния представител на ищеца, че между същите страни, на същото основание и за същото искане не били налице две висящи производства.

Исковите молби по т.д. № 1626/2021г. и по т.д. № 1628/2021г. са идентични по страни, предмет, основание и петитум.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. по тълкувателно дело № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията по чл.

269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производство по частната жалба.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че по късно е заведено настоящото дело и неправилно е прекратил първото дело, независими от обстоятелството, че първото дело е с последващ номер. Меродавен за хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК е датата на постъпване на исковата молба в съда, а не номера на образуване на делото. В процесния случай, исковата молба по т.д. № 1628/2021г., е постъпила в съда на 06.08.2021г., а исковата молба по т.д. № 1626/2021г. е постъпила в съда на 09.08.2021г.

За пълния идентитет между двета дела е ирелевантно обстоятелството, че в по-късно заведеното дело бил предявен и иск за установяване съществуването на правоотношение по договора за управление между ищеца-физическо лице и Министъра на младежта и спорта, както и предявяването на субективно съединен иск и срещу още един ответник. Дори и това да е вярно, в частта, с която е установена обективна и субективна идентичност между порано и по-късно заведеното дело, производството по второто дело ще бъде прекратено по вече предявените искови претенции, като евентуално ще продължи разглеждането им по второто дело, но и при съобразяване на разпоредбата на чл. 213 ГПК за тяхното еднозначно и безпротиворечиво решаване.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 1119 от 17.11.2021г., по т.д. № 20211100901628 по описа на СГС, т.о. VI-4 състав, с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

Връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3