Решение № 21 от 28.02.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Търговище, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело № 20223500900045 по описа за 2022 година

Производството е по общия исков ред. Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 558, ал. 5 от КЗ във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ за сумата от 80 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Производството е образувано по депозирана искова молба, подадена от адвокат П. К. в качеството й на пълномощник на Д. Н. М., ЕГН **********, от с. Априлово, община Попово, действащ със съгласието на майка си Н. А.

М., срещу Гаранционен фонд – София, на основание чл. 558, ал. 5 от КЗ, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба се твърди следното: На 15.07.2021 г. около 23.20 ч., на път III - 409, км. 27+114, на около 500 метра след с. Априлово, общ. Попово в посока с. М. се движил л.а. марка „М.“ модел „Е 300“ с белгийски peг. № 1******, управляван от E. Не Тихомиров. В автомобила с E. Не Тихомиров са пътували С. Х. Иванов, Д. Н. М. и Д.С. Й.ов. Около 23 и 20 часа E. Не Тихомиров нарушил правилата за движение по пътищата и се блъснал в крайпътно дърво. Вследствие на инцидента е загинал С. Х. Иванов, а лицата Д. Н. М. и Д.С. Й.ов са получили телесни повреди. Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 276/2021 г. по описа на РУ - Попово при ОД на МВР – Търговище, съотв. преписка вх. № 962/21 по описа на ОП- Търговище, приключена с прокурорско постановление от 03.11.2021 г. за прекратяване на 1 основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК. Според ищеца, причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на лекия автомобил нарушения на правилата за движение по пътищата и е налице пряка причинна връзка между Д.ието на E. Не Тихомиров и настъпилите общественоопасни последици — телесни повреди на Д. Н. М.. В резултат на процесното ПТП пострадалият Д. Н. М. е получил следните травматични увреждания: Счупване на сакрума на гръбначен стълб, счупване на лявата илиачната кост, закрито, и контузия на белия дроб.

Ищецът твърди, че за увреждащия л.а. марка „М.“ модел „Е 300“ с белгийски peг. № 1- ******, управляван от E. Не Тихомиров, няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Ищецът предявил претенциите си за изплащане на обезщетение пред Гаранционен фонд — София на 03.08.2021 г. и е представил всички документи, с които е разполагал. По случая е заведена щета с № 21210159 с дата 03.08.2021 г. С писмо от 28.10.2021 г. ГФ отказал изплащане на обезщетение за настъпилите неимуществени вреди.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 25 500 лева, частичен иск от 80 000 лева, за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, търпени болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.10.2021 г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с ДДС. В последното по делото заседание е допуснато изменение на иска като същият се счита предявен изцяло за сумата от 80 000 лева.

Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се изразява следното становище по исковите претенции:

На първо място се моли производството да бъде прекратено поради непредставяне от страна на ищеца на банкова сметка, по която евентуално да бъдат преведени дължимите суми да обезщетение. На следващо място се излага становище за неоснователност на исковата претенция като се оспорва механизма на настъпилото ПТП, причинените вреди и връзката им с процесното ПТП. Ответникът прави възражение за съпричиняване от страна 2 на Д. М., който е пътувал в увреждащия лек автомобил на задната седалка вдясно, без поставен обезопасителен колан, както и че същият е знаел, че водачът му е неправоспособен. Считат, че ищецът недобросъвестно е осъществил една бланкетна процедура пред Фонда с цел бърз отказ и последващо завеждане на гражданско дело, поради което оспорват началния момент на законната лихва и молят Гаранционен фонд да се счита в забава от датата на завеждане на исковата молба в съда.

Ответникът моли съда да конституира наследниците на виновния водач като помагачи на негова страна, тъй като има право на регресен иск срещу тях. Прави доказателствени искания.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се твърди следното:

Счита, че непосочването на банковата сметка на ищеца не е основание за прекратяване на производството по делото. По съществото на спора заявява, че Констативният протокол за ПТП с пострадали лица представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверителното изявление на своя издател за това, че е настъпило ПТП, кои са участниците в него, допуснато ли е нарушение на правилата за движение, има ли пострадали лица и вреди, какви документи са представени от участниците в произшествието. Възразява срещу конституирането на наследниците на загиналия водач като трети лицапомагачи в производството. Правят се нови доказателствени искания.

Постъпил е допълнителен отговор от ответника, с който заявява, че поддържа всички направени с отговора на исковата молба възражения и доказателствени искания.

Относно допустимостта на предявения иск съдът приема следното:

Предявеният иск е с правно основание в разпоредбата на чл. 558, ал. 5 от КЗ във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД. Ищецът твърди, а ответникът не оспорва, че МПС, което е участвало в процесното ПТП, няма валидна застраховка „Гражданска застраховка“ по мястото на регистрацията му. Ищецът е предявил претенция пред ответника за уреждане на спора.

Споразумение не е постигнато, поради което ищецът има правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции. Същите се явяват допустими.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. А. Б. от САК, 3 преупълномощен от адв. П. К., който поддържа предявения иск. Постъпило е и писмено становище от адвокат К. с искане за уважаване на предявения иск изцяло, след допуснатото изменение във второто съдебно заседание.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат К. В. от АК Търговище, която моли съда да постанови съдебен акт, като съобрази всички основания на чл. 52 от ЗЗД досежно размера, увеличен във второто по делото заседание, който счита прекомерен. Моли по отношение на лихвата да се отхвърли искането за присъждане на такава от датата на завеждане на щетата в Гаранционен фонд, а същата да бъде присъдена от образуването на настоящото дело, предвид това, че по време на обработване на щетата в 3месечния законов срок, ищците по делото не са представили нито един от поисканите документи, които да могат да обосноват определяне на размер на щетата в Гаранционен фонд. Моли да се имат предвид и основанията, посочени в отговора на исковата молба, относно съпричиняване на вредоносния резултат, а именно: факта, че всички качили се в автомобила, включително и Д. М., са знаели, че E. е неправоспособен. Всички са били на 14 годишна възраст, както и факта, че всички родители, както посочи и свидетелят в първо съдебно заседание, по това време са били в центъра на селото заедно с децата си, но не са упражнили съответния родителски контрол по отношение на това в колко часа, в кой автомобил, кои деца се качват и кой съответно е разрешил ползването на този автомобил. По отношение на разноските претендира единствено за присъждане на внесения от Гаранционен фонд депозит от 125 лв. за САТЕ, като не претендира други разноски по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с исковата молба, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По фактите съдът съобрази следното:

На 15.07.2021 г. около 23.20 ч., на път III - 409, км. 27+114, на около 500 метра след с. Априлово, общ. Попово в посока с. М. се движил л.а. марка „М.“ модел „Е 300“ с белгийски peг. № 1- ******, управляван от E. Не Тихомиров.

В автомобила с E. Не Тихомиров са пътували С. Х. Иванов, Д. Н. М. и Д.С.

Й.ов. Около 23 и 20 часа E. Не Тихомиров нарушил правилата за движение по пътищата и се блъснал в крайпътно дърво. Вследствие на инцидента е загинал С. Х. Иванов, а лицата Д. Н. М. и Д.С. Й.ов са получили телесни повреди. Във 4 връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 276/2021 г. по описа на РУ Попово при ОД на МВР – Търговище, съотв. преписка вх. № 962/21 по описа на ОП- Търговище, приключена с прокурорско постановление от 03.11.2021 г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК.

Съгласно заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза, механизмът на настъпилото ПТП е следният: Водъчът на л.а. марка „М.“, модел „Е 300“ с белгийска регистрация № 1- ***** предприема маневра „десен завой“ с несъобразена с пътните условия скорост, вследствие на което л.а. е загубил напречната си устойчивост, станал е неуправляем и под действието на инерционните сили напуска пътното платно за движение настъпва ПТП (удар в дърво) с пострадали лица и материални щети.

Скоростта на движение на процесния л.а. марка „М.“, модел „Е 300“ с ДК № 1***** (белгийска регистрация) непосредствено преди настъпилото на 15.07.2021 г. ПТП (удар в крайпътно дърво) в близост до с. Априлово, общ.

Попово, е била около 120 км/час. Водачът на процесния л.а. е непълнолетен и неправоспособен, нарушил е разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - движил се със скорост 120 км/час при разрешена за превозно средство категория „В“ по пътя, по който се движил (III-409) скорост 90 км/час. При движение с разрешената скорост за този пътен участък (90 км/ч.) ПТП не би настъпило.

Процесният л.а. марка „М.“, модел „Е 300“ с ДК № 1***** (белгийска регистрация) и шаси WDB2100251A802802 е фабрично оборудван с пет броя обезопасителни колани за водача и четирите места за пътници.

При тези обстоятелства, следва да се приеме, че причината за ПТП е противоправното поведение на водача л.а. марка „М.“, модел „Е 300“ с ДК № 1***** (белгийска регистрация) – E. Не Тихомиров, непълнолетен, който е починал в резултат на произшествието.

По делото е приета подробна медицинска документация за ищеца, както и съдебномедицинска експертиза, съгласно която се установява, че вследствие ПТП ищецът е получил счупване на ставната ямка на лява тазобедрена става, счупване на гръбначния стълб, в областта на сакралната кост. Сакралната кост е задната част на таза. Получил е още и контузия на двете белодробни крила. Всички тези увреждания са в резултат на твърд тъп предмет и са получени при ПТП на 15.07.2021 год. Характерът на телесните увреждания, 5 счупването на лява тазобедрена ямка е причинило на пострадалия затруднение в движението на левия крак за около осем-десет месеца.

Счупването на гръбначния стълб в областта на сакралната кост е причинило затруднение в движението на снагата за около пет-шест месеца. Контузиите на двете белодробни крила са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота. Търпял е много силни болки по време на получаване на увреждания, по време на лечението, а и след лечението ще продължават болките в областта на тазобедрената става и гръбначния стълб, и то най-вече ще се появяват при тежък физически труд, и при влажно и/или студено време. Според вещото лице младите хора, сред които е и ищецът, имат големи възстановителни способности и се надява Д. да оздравее напълно, но след какъв период от време, никой не може да отговори.

Изхождайки от получените травми, вещото лице счита, че най вероятно пострадалият ищец е бил без предпазен колан. Въпреки това приема, че и с поставен предпазен колан би било възможно да се получат обсъжданите погоре травми, тъй като ударът е бил страничен. Вещото лице заявява: