Решение № 121 от 26.06.2020, Районен съд - Велинград

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

Гр. Велинград , 25.06.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Цветана

Коцева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1378 по описа за

2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно осн. чл.213,ал.1, изр.1 от КЗ /чл.410, ал.1 КЗК/, във вр. с чл.49 и вр.с чл.45 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “УНИКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. “Тодор Александров” № 18, представляван от изпълнителните директори Д.Т. и Н.Г.,чрез процесуалният им представител юриск. К.Захариев, срещу Ц.Е.М. ***.

Предявени са ОСОИ за осъждане на Ц.Е.М. ***, да заплати на ЗК „Уника“ АД сумата от 2989.81лв, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2019г. до окончателното плащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 29.06.2015 год. на ул. Г.Славеев, гр. Ракитово, Ц.Е.М., като водач на лек автомобил „Фолксваген", рег. № РА 8416 ВВ, става причина за реализиране на ПТП и виновно причинява вреди на лек автомобил "Дачия", рег.№ РА 7162 ВР, собственост на "Голдън Агро Къмпани" ЕООД. За настъпилото ПТП е съставен протокол №1270156 от 19.06.2015г. от органите на МВР.

На 30.06.2015г. в ЗК "Уника" АД е постъпило уведомление за щета на МПС, тъй като към момента на ПТП "Дачия", рег.№ РА 7162 ВР е било застраховано при ищеца по застраховка "КАСКО на МПС" - застрахователна полица № 15108170013 със срок на застрахователно покритие от 19.02.2015 г. до 18.02.2016 г.

Причинените от цитираното ПТП вреди били подробно описани в Опис на щетите на МПС от 30.06.2015г., приложен към доказателствена част на искова молба. Щетите по увреденият лек автомобил били отстранени в сервиз на "АУТО 1" АД. В тази връзка застрахователя образувал щета с №15111080008. Стойността на ремонта на увреденото МПС възлязла на 2 989.81 лева.

Сумата била надлежно изплатени от застрахователя на сервиза изпълнил ремонта с преводно нареждане от 06.04.2016г.

Твърди още, че всички посочени вреди били виновно причинени от водача на лек автомобил „Фолксваген" с рег.№ РА 8416 ВВ - Ц.Е.М..

Освен това към момента на ПТП, съгласно справка в гаранционния фонд и съгласно официалния протокол за ПТП, автомобилът, управляван от ответника, не е разполагал с валидна гражданска отговорност на автомобилистите,.

С оглед на горното за Застрахователна компания

"Уника" АД възникнал правния интерес от подаване на настоящата искова молба.

Въз основа на така очертаната обстановка се иска да бъде осъден ответника Ц.Е.М., ЕГН **********, да заплати на Застрахователна компания "УНИКА" АД, сумата от 2989.81 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.01.2019г. до окончателното плащане на задължението.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез пълномощника му адв.

Костадин Узунов от АК-Пазарджик. В него намира иска за допустим, но неоснователен и го оспорва по основание и размер. Излага следните съображения:

За да е основателен иска, следвало да са налице кумулативно две условия, а именно: ответника да е участвал в ПТП, което е възникнало в резултат на негово виновно поведение, като към този момент, същият не е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Твърди, че възникването на ПТП е по вина на водача на л.а. „Дачия” с рег.№ РА7162 ВР - Емил Момчилов Милев, паркирал МПС в нарушение на правилото на чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП, което било и в пряка причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП.

Константната била съдебна практика на ВКС несъмнена, относно необходимостта от доказване на вината и причинно-следствена връзка при деликтно правоотношение по чл.45 ЗЗД и намирала своето потвърждение в Определение № 484 от 28.05.2018 г. по гр. д. № 1058 / 2018 г. на ВКС, 4-то гр. отделение. Изразеното от върховните съдии становище в посочения съдебен акт, най-общо се свеждало до следното: 1.Причинната връзка не се предполага и трябва да бъде доказана, тъй като само при наличие на причинна връзка между деяние и вреда може да се носи гражданска отговорност. Вредата трябва да е пряка последица от непозволеното деяние, а не резултат на случайни или изобщо несвързани с деянието обстоятелства; решаващите изводи не могат да се основават на предположения. 2.Отговорността при непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД се поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при установена причинна връзка с вредите на пострадалия. 3. Всички елементи от фактическия състав при непозволено увреждане се доказват във всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца, който следва да установи противоправно действие или бездействие причинило вредите и причинна връзка между поведението и вредоносния резултат.

В настоящия казус вината на ответника не била доказана, както и причинно-следствената връзка от негово виновно поведение с настъпилите вреди. Не били налице релевантни обстоятелства по чл.300 ГПК. Намира искането за заплащане на съдебно-деловодни разноски, вкл. юрисконсултско/адвокатско/ възнаграждение с включено ДДС за неоснователно, тъй като ответника с поведението си не бил дал повод за завеждане на делото (арг. чл.78, ал.2 ГПК), защото с настоящата ИМ за първи път същия узнавал за наличието на такава претенция към него, което е в резултат на проявена липсата на валидно удостоверяване за получената от него регресна покана, т.к. същата не била получена от ответника и нямало данни за връчването й /видно от пратка на „Европът” № **********/15.06.2016г., от която не става ясно какъв е изпратения „документ” по щета №15111080008. Поканата била адресирана до настоящия адрес на ответника, но не била получена от него (отрицателен факт, които не следва да се доказва от ответника). Ако същият е бил уведомен коректно от застрахователя(ищеца), би могъл да има друго процесуално поведение. В тази връзка, неоснователна била и исковата претенция за заплащане на законова лихва от датата на увреждането. Същата, евентуално би могла да се претендира от датата на завеждане на исковата молба.

По тези съображения се иска отхвърля не иска, както неоснователен. Претендира и разноски, до размера на доказването им.

В о.с.з. ищецът подържа иска с писмена молба, и иска уважаване на същия, като прави и изявление делото да се гледа в негово отсъствие.

В о.с.з. ответникът, чрез пълномощника си адв.Узунов, оспорва иска подържа възраженията си, с подробни съображения в защита.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и с оглед на наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:

От Протокол за ПТП № 1270756 се установява, че възникнало ПТП на 29.06.2015г. около 17:10 часа, в гр.Ракитово на ул.“Г.Славеев“.

Въпросното ПТП е възникнало като по ул.“В. Левски“ в гр.Ракитово, се движел лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № РА 8416 ВВ, управляван от Ц.Е.М.,*** предприел маневра „завой на дясно“, качил се на десния тротоар на ул.“Г.Славеев“ и с дясната си част автомобила ударил паркираното на улицата МПС „Дачия” с рег.№ РА7162 ВР, собственост на собственост на "Голдън Агро Къмпани" ЕООД, управлявано от Емил Момчилов Милев. В резултат на което ПТП са причинени щети на лекия автомобил „Дачия” с рег.№ РА7162 ВР.

Установява се също, че към момента на настъпване на това ПТП, ответникът Ц.Е.М. е управлявал своето МПС без да има валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или друга застраховка.

От своя страна собственикът "Голдън Агро

Къмпани" ЕООД на увреденото при ПТП МПС -„Дачия” с рег.№ РА7162 ВР е имало сключена а имуществена застраховка ГО в Булстрад, с период на покритие 06.11.2014г.

- 06.11.2015г.

От представената Застрахователна полица №

15108170013 е видно, че собственикът "Голдън Агро Къмпани" ЕООД на увреденото при ПТП МПС -„Дачия” с рег.№ РА7162 ВР е имало сключена застраховка „Каско“ със Застрахователна компания "УНИКА" АД, с период на покритие 19.02.2015г. - 18.02.2016г.

Във връзка с това ПТП и въз основа на Уведомление за щета на МПС, собственикът "Голдън Агро Къмпани" ЕООД се е обърнал към застрахователя по застраховка „Каско“ – ЗК "УНИКА" АД, за заплащане на застрахователното обезщетение за получените при ПТП-то увреди. Образуване е при ищеца преписка щета № 15111080008. При извършения оглед на увреденото МПС е съставен опис на щети на МПС от 30.06.2015г. по щета № 15111080008, според който са констатирани следните щети: 1. Калник заден ляв панел, с деформация 3; врата задна лява – боя; броня задна – боя; стоп ляв –п.

С приемателен протокол от 04.01.2016г. ищеца, в качеството си на застраховател е предал на доверения си сервиз „Ауто 1“ АД – Пазарджик, автомобила „Дачия” с рег.№ РА7162 ВР за ремонт, във връзка с негово преписка щета № 15111080008. С протокол от 05.02.2016г. след извършен ремонт „Ауто 1“ АД – Пазарджик е върнал автомобила на застрахователя.

За извършения ремонт доверения сервиз „Ауто 1“ АД –

Пазарджик е издал на ЗК "УНИКА" АД фактура № **********/09.02.2016г. за сумата от общо 2989,81лв. с ДДС.

А с приемо-предавателен протокол от 05.02.2016г. сервиза е върнал отремонтирания автомобила на собственика "Голдън Агро Къмпани" ЕООД- гр.Батак.

По делото е представени още един Приемателен протокол от 12.12.2016г. , според който по същата преписка щета № 15111080008, същото МПС -„Дачия” с рег.№ РА7162 ВР е предадено за ремонт на сервиза „Ауто 1“ АД – Пазарджик. Няма данни за това какво друго е ремонтирано на автомобила.

С Решение № 1/04.04.2016г. на ищеца ЗК

"УНИКА" АД по щета №

15111080008 е одобрена за заплащане на сервиза сумата от 2989,81лв.

С преводно нареждане от 04.06.2016г. /л.26/ е изплатена по щета № 15111080008 на извършилия ремонта сервиз „Ауто 1“ АД – Пазарджик, сумата от 2989,81лв.

От представената Регресна покана /л.27/ се установява такава да е съставена от ищеца

ЗК "УНИКА" АД, адресирана до ответника Ц.Е. Медев, с която последния се кани, във връзка с Протокол за ПТП № 1270756 от 29.06.2015г. и нанесените по материални щети, установени по щета № 15111080008, за заплати сумата от 2989,81лв.- регрес по щетата, която застрахователя е изплатил. Пратката е изпратена на ответника Ц.М.

/вижл.29/, а и същия е уведомен за нея на 15.06.2016г. на тел. **********., посочено в графа предал.

От представената Проверка за сключена застраховка

„Гражданска отговорност“ за МПС с рег. №

РА 8416 ВВ, което било управлявано от ответника, се установява че към дата 25.10.2017г. няма активна застраховка „ГО“. Според същата справка за това МПС е имало сключена застраховка „ГО“ изтекла на 12.01.2010г. След което е сключена следваща такава на 20.07.2017г.

При което безспорно се установява, че към момента на възникване на ПТП на 29.06.2015 г., за управлявания от ответника автомобил, който е и негова собственост, не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

По делото е приета и неоспорена от страните САвТЕ от 06.03.2020г. изготвена от в.л.В.М.. Видно от заключението и дадените от в.л. разяснения при изслушване на заключението се установява следното: според протокол за ПТП е възникнало ПТП на 29.06.2015г. около 17:10 часа, в гр.Ракитово на ул.“Г.Славеев“. Механизма на настъпването му е следния: управлявания от ответника М. л.а. „Фолксваген“ с рег. № РА 8416 ВВ се движил по ул.“В. Левски“ в гр.Ракитово, която е наклонена. Като достигнал до Т-образното кръстовище с ул.“Г.Славеев“ предприел маневра завой на дясно. Вместо обаче след завиването да продължи движението си по уличното платно на ул.“Г.Славеев“, се качил на левия тротоар на тази улица. Там на тротоара преустановил движението си и спрял успоредно на паркирания на улицата автомобил МПС -„Дачия” с рег.№ РА7162 ВР, след като преди да спре го ударил. Според вещото лице М., предвид спирането на управлявания от ответника автомобил на тротоара и успоредно на паркираното МПС, е много вероятно целта на маневрата да е била ответника да паркира своята кола на тротоара. И тъй като този тротоар бил с ширина малко по-вече от 2 метра, не съобразил това обстоятелство и е предизвикал ПТП-то, за което няма данни да е настъпило поради механични повреди на л.а. „Фолксваген“.

Разпечатката съдържа 60 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/54002c05-57e1-49ae-9d1d-d2b55860536f