Решение № 111 от 17.10.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Кюстендил, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Теодора С. Димитрова в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно административно наказателно дело № 20241500600344 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XХI НПК- “Въззивно производство” вр. чл. 378, ал.5 НПК.

С решение №118, постановено на 27.05.2024 г. по АНД № 501/2024 г. по описа на КнРС, Кюстендилският районен съд е признал С. Ш., гражданин на Р И. за виновен в престъпление по чл.345, ал.1 НК- затова, че на 05.02.2023 г. на ГКПП Гюешево при управление на л.а. м.“**“ с италианска регистрация си е служил с табела с рег. № ***, неиздадена за съответния автмобил. На основание чл.78а НК Ш. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева, както и са му възложени разноските по делото.

Решението се обжалва от адв. А. И.- защитник на обвиняемия Ш..

Изложени за бланкетни доводи доводи за липса на престъпление. Иска се постановяване на ново решение, с което обвиняемият бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Защитникът на подс.Ш.- адв.И. поддържа въззивната жалба и пледира за отмяна на решението на ДнРС и за признаването му за невинен по повдигнатото обвинение. Изтъква доводи, че не е осъществен състав на престъплението, че деянието е несъставомерно, както и че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 НК.

Подс.С.Ш. не се явява в съдебно заседание и не взема становище по 1 жалбата на защитника си.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.313 и чл.

314, ал.1 НПК, като провери правилността и обосноваността на атакуваното решение, счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото е предявена от надлежна страна и в срока по чл. 319 НПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от КнРС. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в досъдебното производство, приобщен от съда по реда на НПК е анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество, като от него се установява следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя от въззивния съд:

Подс. С. Ш. е собственик на лек автомобил марка „**“, с италиански рег.

№ ***. Автомобилът бил регистриран законно в Р И., но в началото на м.02.

2024г. Ш. установил, че предната регистрационна табела липсва. Тъй като трябвало да пътува извън И., той поръчал онлайн реплика на изгубената табела, след което лично я монтирал на автомобила си.

На 05.02.2024г., същият, управлявайки л.а.м. „**“, с италиански рег. № ***, пристигнал на ГКПП „Гюешево“, Кюстендилска област на трасе „изходящи автомобили и пътници“. На автомобила му била монтирана посочената реплика на изгубената му табела. При осъществяването на полицейска проверка при излизане от страната, полицейските служителисв.М. и св.И., се усъмнили в истинността на регистрационните табели. По делото била извършена СТЕ, която установила, че предната регистрационна табела рег. № *** е неистинска и не е издадена от съответните органи.

Впоследствие на 19.02.2024г. Ш. декларирал пред италианските власти, че предната му регистрационна табела е открадната, след което автомобилът е пререгистриран с номера ***.

За да стигне до описаната фактическа обстановка, първостепенният съд е събрал доказателствата, необходими за правилно решаване на делото.

Направил е прецизен анализ на събрания по делото доказателствен материал, като е обмислил доказателствата както поотделно, така и в съвкупност.

Приобщил е по надлежния процесуален ред доказателствените средства, събрани в ДП, доколкото не е налице оспорване на фактическите положения от страна на защитата. Гласните доказателствени средства (св.М. и И.) са обсъдени подробно от страна на първоинстанционния съд. Във възприятията на посочения свидетели се съдържат преки доказателства относно релевантните за обвинението факти, като КнРС е изложил мотиви защо им дава вяра. КнОС също ги кредитира както с оглед на непосредственото участие на тези свидетели- очевидци в събитията и възможността за възпроизвеждане на фактите с най-голяма точност и правдивост, така и поради факта, че същите хронологически се потвърждават от приложените по 2 делото писмени доказателства- СТЕ, протокол за приобщаване на ВД, справка за съдимост.Настоящата инстанция също ги кредитира и приема, че ситуацията се е развила именно по посочения по- горе начин.

Изложените от КнРС изводи по отношение на правната квалификация на престъпното деяние са обосновани и изцяло се подкрепят от КнОС. В тази насока първата инстанция е изложила правни доводи, което изцяло и напълно се споделят от окръжния съд и не следва да се преповтарят. Следва да се отдели внимание на защитната теза за несъставомерност на деянието, която не се споделя от настоящата инстанция. В тази насока следва да се отбележи следното:

Наказателната отговорност на Ш. се ангажира за деяние по чл.345, ал.1 НК- затова, че при управление на МПС на инкриминираната дата, си е служил с табела, неиздадена от съответните органи на Р И.. На първо място не се споделя довода, че деянието не е осъществено, тъй като разпоредбата на чл.345, ал.1 НК има предвид табели (множествено число), а в настоящия случай- едната табела е била издадена от съответните органи, а другата- не.

В случая се има предвид предмета на престъплението като родов обект, поради което този довод е неоснователен. Фактът, че подс. Ш. е управлявал лек автомобил по пътищата в РБългария, на който е бил поставена табела за регистрационен номер, която не е издадено от съответните органи на Р И., е несъмнено установен. Обстоятелството, че лекият автомобил е регистриран в Република И., не сочи на несъставомерност на деянието.

Не се споделя и втория довод- за приложение на чл.9, ал.2 НК, в каквато насока са съображенията на защитата на подсъдимия, което изключва престъпния му характер. В доктрината и в съдебната практика е изяснено, че деянието, което привидно осъществява признаците на състав на престъпление, е малозначително в две хипотези – когато не е общественоопасно въобще или когато обществената му опасност е явно незначителна, понеже степента на засягане на защитените обществени отношения е незначителна. За да се прецени дали се изключва основен признак на престъплението съобразно чл.

9, ал. 2 от НК, е необходима внимателна преценка на всички елементи от състава на престъплението. В тях се включат характеристиките на начина, времето и мястото на извършване на деянието, както и данните за личността на дееца, макар последните да не са от решаващо значение, доколкото водещото са неговите обективни характеристики. Обосноваването на извод дали дадено деяние е малозначително, предполага оценка на обстоятелствата, сочещи на обективното отрицателно въздействие на извършеното върху обществените отношения- обект на посегателство, а също и субективните му характеристики извън вината – подбуди, мотиви.

Тези принципни положения, отнесени към настоящия случай, не дават основата за аргументиране на преценка, че извършеното от подсъдимото лице деяние е малозначително по см. на чл.9, ал.2 НК. Не може да се отрече обществената опасност на деяние, което е формално по своя характер и законодателят е предвидил отговорност за осъществяването му, без да е необходимо настъпване на конкретни вредни последици. Самото състояние на опасност от застрашаване на определени обществени отношения е достатъчно за криминализирането на едно просто извършване на конкретно действие – използване на дубликатна регистрационна табела, неиздадена от сътоветните 3 аргини на Р И. и представляваща реплика на оригиналната такава.

Систематичното място на престъпното деяние по чл.345, ал.1 НК е в глава XIX „Общоопасни престъпления“, които от своя страна, засягат широк комплекс от обществени отношения, между които имуществени интереси, живота и здравето на голям брой хора. Престъплението по чл. 345, ал. 1 НК засяга важни обществени отношения, свързани с безопасността на транспорта и транспортните средства. Извършеното от подс. Ш. деяние не се отличава като такова с по-ниска степен на обществена опасност, нито с липсваща такава, в сравнение с останалите съставомерни деяния по същия законов текст. В конкретния случай – използването на дубликатна регистрационна табела не разкрива различие от типичните случаи на извършване на това престъпление и в този смисъл не позволява извод за някаква особеност, предполагаща характеризирането му като малозначително деяние. Още повече – подс. Ш. много добре е съзнавал, че не разполага със съответната табела, което обстоятелство очевидно не му е попречило чрез интернет да се снабди с дубликат, както и с нея да премине през границите на четири държави Словения, Хърватска, Сърбия и България. Твърдението за спешност на пътуването е недоказано, още повече, че същият много добре е съзнавал, че табелата му не е издадена от съответните власти на Р И. и чрез използването й и преминаването му през няколко държавни граници е демонстрирал пълна липса на уважение спрямо правилата за движение на пътищата, уреждащи движение на автомобили с надлежни регистрационни табели, издадени от съответните власти в Европа. Тези обстоятелства сочат, че той е лице, което има неуважително отношение спрямо нормите за движение на пътищата; характеризират го като лице с висока степен на обществена опасност и разкриват високата степен на обществена опасност на самото деяние. В този аспект неговото престъпно поведение не може да се характеризира като такова по чл.9, ал.2 НК; напротив същото обосновава реализирането на наказателната му отговорност.

При определяне на наказанието ДнРС се е съобразил със всички обстоятелства, обуславящи наказателната отговорност на подсъдимия. Ш. е пълнолетно лице, което не е осъждано за престъпление от общ характер, не е освобождавано от наказателна отговорност по реда на глава осма на раздел IV от НК и спрямо същия може да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК с налагане на административно наказание. Степента на обществената му опасност не е ниска с оглед пълното му пренебрежение към законовия ред относно управлението на автомобилите. От друга страна от самото деяние не са настъпили общественоопасни последици, поради което преценката на КнРС, че следва да му бъде наложено наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства (съдействие в хода на разследването, липса на вредни последици, частично самопризнание, доколкото не отрича, че е управлявал МПС) за обоснована. В този аспект приложението на чл.78а от НК спрямо Ш. и налагането на административно наказание в минимално предвидения от закона размер от 1000 лева е обосновано и правилно.

Решението на КнРС е правилно и законосъобразно и в частта за разноските и вещественото доказателство, поради което следва изцяло да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на осн.чл. 378, ал.5. вр.чл. 334 т.6 вр.чл.338 4

НК, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 118 на Кюстендилския районен съд от 27.05.2024 г. по АНД № 501/2024 г. по описа на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5