Определение № 39361 от 23.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39361 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110140364 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 140 от ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, от Е. А. М., С. А. М., Л. С. С.,

Е. И. Г., М. Ф. М., А. П. К., К. Д. А., А. А. А., Г. И. С., Т. С. К., Н. С. И., Е. А. И.,

Р. П. И., М. Ц. П., Ж. Д. М., Н. В. А., Н. И. Н., Д. Б. Ч., С. П. Б., Т. А. В., Д. Й. Т.,

Н. С. Н., С.Г.П., В. И. Н., Ц. Й. М., П. П. П., Р. Ш., В. Ш., срещу „УИЗ Еър Унгария“ Кфт. чрез „УИЗ Еър Унгария Кфт. – клон България“ КЧТ, за заплащане на всеки един ищец сумата 488,96 лева, представляваща обезщетение за неточно изпълнение по договор за въздушен превоз за закъснял с повече от три часа полет W64324//дата/ г. от летище „Базел-Мюлуз-Фрайбург“, Франция, до летище София, България.

Ответникът не спори, че с ищците са сключени договори за въздушен превоз, както и че полетът е имал закъснение. Навежда възражение по чл. 5, пар.

3 от Регламента – удар с птица, който се е случил на по-предходния полет от ротацията, а именно: ...... (от гр. Базел, Франция до Международно летище Баня Лука в Босна и Херциговина) на /дата/ г. Сочи, че след кацане на самолет с рег.

№ HA-LYH на летище Международно летище Баня Лука в Босна и Херциговина е извършена проверка на самолета, която е установила удар от птица на самолета. Назначена е незабавна инсекция на самолета и извършване на ремонт.

Тъй като удареният от птица самолет с рег. № НА-LYH е следвало да бъде ремонтиран, ответникът е предприел незабавни действия по осигуряване на заместващо въздухоплавателно средство. Назначен е самолет с рег. № /номер/, който е изпълнил следващите два полета, планувани за деня за въздухоплавателно средство с рег. № HA-LYH, а именно полет ...... (от Международно летище Баня Лука в Босна и Херциговина до гр. Базел, Франция) на /дата/ г. и процесният полет ....... от Базел до София. Планираното време на заминаване на полет W6 4359 от международно летище Баня Лука е в 09:15 часа UTC (11:25 часа местно време в Баня Лука), а действителното време на заминаване е 13:57 часа UTC (15:57 часа местно време в Баня Лука).

Планираното време на пристигане на летището в Базел е в 10:55 часа UTC (12:55 часа местно време в гр. Базел), а действителното време на пристигане е в 15:38 1 часа UTC (17:38 часа местно време в Базел). Този полет е имал закъснение при пристигане от 4 часа и 43 минути. Извънредното обстоятелство не е било възможно да бъде предвидено при планиране на полета и същото изключва отговорността на превозвача.

Доказателствена тежест се разпределя, както следва: ищецът следва да установи валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, по което е имал качеството на пътник; явяване на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза и установеното с чл. 3,пар.3 от Регламента и неговото закъснение, разстоянието на полета определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента; размер на иска. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираното вземане, за което се указва, че не сочи доказателства, и/или наведеното възражение за наличие на изключващи отговорността обстоятелства, съобразно изложеното в отговор на искова молба.

Съдът, на осн. чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че вземането, предмет на искова молба произтича от договор за въздушен превоз, сключен между всеки един ищец, от една страна, и от друга – ответникът; полет W64324//дата/ г. е закъснял с повече от три часа; разстоянието на полета определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента е до 1500 км; размер на иска.

Представените от страните документи са допустими и относими, както и искането по чл. 186 от ГПК на ответника.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това покъсно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА представените по делото документи като писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по т. 2 от доказателствени искания в отговор на искова молба, като при получаване ДА се таксува.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.

2 съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2025 година от 09,50 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА се връчи препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3