Решение № 32 от 03.02.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Добрич, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20243230200812 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. В. Г., ЕГН: **********, чрез адв. С. К. ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу Наказателно постановление / НП / № ДАИ 0000245 издадено на 02.04.2024г. от Началник на отдел АНД в ГДАИ, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „ а „ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.

178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложена „ глоба„ в размер на 1 500лв.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска отмяната му, поради допуснати при образуване на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и недоказаност на вмененото административно нарушение.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя изцяло поддържа жалбата. Пледира за възлагане на сторените от жалбоподателя разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО оспорва жалбата в нейната цялост и пледира НП, като законосъобразно и обосновано да бъде изцяло потвърдено. Пледира за присъждане на разноски за 1 осъществено процесуално представителство.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакуваният административнонаказателен акт, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на един свидетел, и е надлежно връчен на жалбоподателя. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно връчено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

Със Заповед № РД-12-345/01.02.2024г. на Директора на РД „ АА „ гр.

Варна / л. 42 / свидетелите З. Ю. и Ю. Р. – инспектори в отдел „ Контрол „ при РД „ АА „ – Варна били определени за длъжностни лица, които да извършат до 09.02.2024г. комплексна проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства „ Автоекспрес 73 „ ЕООД, ЕИК 207164844, притежаващо разрешение № 1950.

След запознаване с видеозапис на извършен периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС с рег. № ***, на 03.01.2024г. в гр. Добрич, бул. „ Русия „ № 44В в пункт за извършване на контролни технически прегледи на дружеството, свидетелите установили, че жалбоподателят, в качеството си на технически специалист не е извършил проверката на съС.ието на кормилния механизъм, съгласно методиката в част 1, т. 2.1.1 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата, като не е завъртял кормилното колело от едното крайно положение до другото крайно положение, докато ППС е било над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори.

На 01.02.2024г. свидетелите съставили Констативен протокол за извършена комплексна проверка / л. 39 /, в чиято т. 14.3 „ Изводи „, отразили резултатите от извършената проверка, направили извод, че техническите 2 неизправности по тази точка се квалифицират, като „ значителни „ и „ опасни „, тъй като влияят пряко на безопасността на движените на ППС. На стр. 4 от Протокола посочили, че нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед и е съставен АУАН № 338682 за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „ а „ от Наредбата. На стр. 6 от Протокола отразили, че проверката е завършила на 08.02.2024г. в 16.00ч.

На 08.02.2024г. св. Ю. Р. образувал административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като съставил в присъствието на св. З. Ю.

АУАН № 338682, с който вменил административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „ а „ от Наредбата. АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя.

На 02.04.2024г., въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № ДАИ 0000245 от Началник на отдел АНД в ГДАИ, в което АНО възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и за извършено на 03.01.2024г. в гр.

Добрич административно нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „ а „ от Наредбата, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в размер на 1500лв. Изрично посочил, че нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед.

В съдебно заседание, след запознаване със съдържанието на приложения по делото диск, съдът назначи съдебно-техническа експертиза. В отговор на поставения въпрос, вещото лице посочва, че от извършения преглед на двата видеофайла не се установява завъртане на кормилното колело от едното крайно положение до другото крайно положение на автомобил марка „ *** „, с рег. № *** при извършения му преглед, в нито един момент от записите.

Разпитани в качеството на свидетели З. Ю. и Ю. Р. потвърждават констатациите в АУАН, въз основа на видеозапис на гореописания преглед. С показанията си св. Димо Куманов потвърждава, че процесното нарушение е било установено въз основа на показан от проверяващите видеозапис.

Описаната фактическа обстановка се установява и от Наказателно постановление № ДАИ – 0000245/02.04.2024 г.; Заповед № РД-08107/29.02.2024 г.; Заповед № 81-28.02.2024 г. на ИА „АА“; АУАН № 338682/08.02.2024 г.; CD – 1 брой с надпис „***“; Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 34213488/03.01.2024 г.; Ежедневен отчет на инспекторите от РД „АА“ – Варна; Констативен 3 протокол за извършена комплексна проверка № 42-09-51-72/09.02.2024 г.;

Заповед № РД-12-345/01.02.2024 г., съдържанието на приложения от АНО по делото диск / л. 18 / и заключението на изготвената СТЕ.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „ а „ от Наредбата императивно регламентира задължението при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията да извърши периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. В Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата е регламентирана Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в чиято част 1, т. 2.1.1 изисква съС.ието на кормилния механизъм да се провери при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото.

Визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм.

От своя страна, чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП регламентира налагане на глоба в размер на 1500 лв. на технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Не се спори между страните, че в съответствие с разпоредбата на чл. 49 от Наредбата, контролът по прилагането й се осъществява от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Съобразно разпоредбата на чл. 50 от Наредбата - при осъществяване на контрол, органите от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, проверяват и за качеството на извършените прегледи. Видно от ал. 2 на същата норма - качеството на извършваните прегледи за проверка на техническото съС.ие на ППС се установява чрез:

1. повторен преглед за потвърждаване на резултатите от измерванията при прегледи за проверка на техническата изправност на ППС;

2. проверки по метода „таен клиент“ (чрез използване на превозно 4 средство с дефекти);

3. прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в лаборатория на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ или в друг КТП под надзора на контролните органи;

4. периодични проверки на КТП;

5. специални проверки на КТП в случай на получени сигнали или нередности;

6. анализ на резултатите от техническите прегледи за проверка на техническата изправност (статистически методи).

В процесния случай административнонаказателното производство е образувано въз основа на достатъчно данни за извършено от жалбоподателя административно нарушение, съдържащи се процесния видеозапис. В съответствие с разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, АУАН съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено, като изрично е посочено, че нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед, способ за проверка, който не е регламентиран в разпоредбата на чл. 50 от Наредбата, нито попада в хипотезата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. По делото не са приложени доказателства, вмененото нарушение да е установено и заснето с техническо средство или система в отсъствието на контролен орган и нарушител, предвидено в закон - ЗДвП. Действително в чл.

41 от ЗАНН е нормативно установено, че при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението, за каквито действия обаче по административнонаказателната преписка също не са приложени доказателства. В показанията си св. Р. заявява, че след възлагането на проверката първо са извършили видеонаблюдение, при което са констатирали описаното в АУАН деяние, след което са отишли в пункта и съставили акта. Т.е. посоченото в съставения на 08.02.2024г. АУАН, СD не е било иззето при констатиране на административното нарушение от мястото на извършването му. В показанията си св. Ю. уточнява, че в системата на Автомобилна администрация се съхраняват самите записи и база данни на извършени прегледи по регистрационен номер на автомобила, номер на протокол, според пункта. С оглед обстоятелството, че процесната проверка е възложена на 01.02.2024г., съставянето на Констативния протокол за 5 извършването й е започнало на 01.02.2024г., а е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за деяние, извършено на 03.01.2024г., съдът приема, че не е било извършено видеонаблюдение в реално време на процесния технически преглед, което се потвърждава и от показанията на свидетелите Р., Ю. и Куманов.

Независимо от разпоредбата на чл. 105, ал. 2 НПК към която препраща чл. 84 от ЗАНН / касателно производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления /, съгласно която не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в НПК, в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е предвидена възможност АНО, след проверка обосноваността на АУАН да прецени събраните доказателства и на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН да издаде НП, след като се установи по безспорен начин извършването на нарушението. В процесния случай не се събраха дори косвени доказателства за извършено разследване от страна на АНО, установяващо качеството на извършения от жалбоподателя на 03.01.2024г. преглед за проверка на техническото съС.ие на МПС с рег. № ***, в съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от Наредбата. Независимо от посочения извод и в НП, че техническите неизправности по тази точка се квалифицират, като значителни или опасни и се влияят пряко на безопасността на движението на ППС, не се установи в хода на съдебното производство да е бил извършен повторен преглед за потвърждаване на резултатите от измерванията при прегледа за проверка на техническата изправност на процесното МПС.