Определение № 3017 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3017 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110129306 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор (с изключение на документа, представен на английски език – „sales quotation”, който не се отнася до процесните вещи, следователно е неотносим към правния спор).

Ответникът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изслушване на свидетели, доколкото за предаването на вещите за послужване са представени писмени доказателства, като този факт не се и оспорва от ответниците.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците за изслушване на свидетели, доколкото фактите, чиито изясняване се иска с гласни доказателства, са ненеобходими с оглед изясняване на предмета на делото.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците за представяне в оригинал на договора от 2009 г., заедно с всичките му приложения, и решението на БФЛС от 2009 г., доколкото съдържанието на договора не е оспорено от ответниците (договорът е и представен със заверка от адвокат и по силата на чл. 32 ЗАдв. има характера на официално заверен препис), а относимостта на решението към предмета на правния спор не е изяснена.

Следва да се посочи, че предоставянето на вещите за безвъзмездно ползване на клубовете е именно с оглед постигане на целите – спортът и майсторството на атлетите да се развиват, като по тези обстоятелства няма спор по делото между страните.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи договори за заем за послужване с други клубове – членове на федерацията (БСФ), поради неотносимост на искането към предмета на правния спор.

Липсата на предприемане или предприемането на аналогични действия по други договори, 1 страна по които е ищецът, не е предмет на разглеждане в настоящото производство, както и постигнатите договорки с други клубове – членове на федерацията.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи счетоводна документация, касаеща процесните вещи, като ненеобходимо за решаване на делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно – оценителна експертиза със задачи, формулирани от съда.

Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в о.с.з.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА С ОГЛЕД ТВЪРДЕНИЯТА на ответниците, че вещите са налични и в добро състояние!!!

ПРИЕМА приложените към исковата молба (с изключение на документа с наименование „sales quotation”, представен на английски език) и отговора писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на фактите, посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците по чл. 183 ГПК, чл. 190, ал. 1 ГПК и за допускане до разпит на свидетели за установяване на фактите, посочени в отговора на исковата молба.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците, в срок до открито съдебно заседание, да представят по делото, в препис за ищеца, пълния текст на съдебно решение, постановено по гр.д. № 173/2024 г., по описа на ОС – Плевен.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – оценителна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с необходимите документи, включително счетоводни такива, намиращи се при ищеца, извърши необходимите справки и оглед на вещите, да даде отговор каква е средната пазарна стойност на 2 броя метателни машини FAB, 1 брой многофункционален компютър EP095M и 8 боря високочувствителни микрофона – предмет на договор за заем за послужване от 06.01.2020 г. и допълнителните споразумения към него от 02.01.2021 г., 03.01.2022 г. и 03.01.2023 г., към два момента: момента на сключване на договора – 06.01.2020 г., и към настоящия момент, при депозит в размер на 320,00 евро, вносим поравно от ответниците в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б..

УКАЗВА на ответниците да съдействат на вещото лице като й осигурят достъп до стрелковата техника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2026 г. от 2

10:15 ч., за която дата и час страните и вещото лице Б. да бъдат призовани.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора и приложенията му.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е по реда на чл. 127 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Българска стрелкова федерация“ /БСФ/ сдружение (с предходно наименование „Българска федерация по трап, двоен трап и скийт“), ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Българска авиация“ № 55, срещу Клуб по ловна стрелба „Уинерс - София“, сдружение, ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Илиянци“ № 12А, и В. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Църквище“ № 14, с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума размер на 14 293,10 лева, равняващи се на 7307,95 евро, представляваща неустойка при неизпълнение на задължение за връщане на дадена за послужване техника – 2 броя метателни машини, 1 брой многофункционален компютър и 8 боря високочувствителни микрофона, по договор за заем за послужване от 06.01.2020 г. и допълнителните споразумения към него от 02.01.2021 г., 03.01.2022 г. и 03.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.05.2025 г., до погасяването, и сума в размер на 2700,75 лева, равняващи се на 1380,87 евро, представляваща обезщетение за забава върху вземането за неустойка за периода 04.01.2024 г. – 21.05.2025 г.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответниците са били страни по договор за заем за послужване от 06.01.2020 г. и допълнителните споразумения към него от 02.01.2021 г., 03.01.2022 г. и 03.01.2023 г., който е бил прекратен с изтичане на срока му на 04.01.2024 г.

По силата на договора твърди да е предоставил за нуждите на ответника Клуб по ловна стрелба /КЛС/ „Уинерс - София“, сдружение, за временно и безвъзмездно ползване, вещи за оборудване на стрелкови площадки, както следва: метателни машини /FAB/ – два броя, компютър EP095M – 1 брой, и 8 броя микрофони. Излага твърдения, че след прекратяване на договора заемателят не е изпълнил задължението си да върне предоставените му за послужване вещи. Поддържа, че за такива случаи страните са уговорили изрична клауза в договора, която предвижда, че при неизпълнение на задължението за връщане на вещите, заемателят ще дължи неустойка в размер на 100 % от тяхната придобивна цена, доказана с документ за придобиването им (фактура, договор и др.) Допълнително сочи, че с решение на УС на БСФ /тогава БФТС/ от 10.12.2023 г., потвърдено с решение на ОС на БСФ от 11.01.2024 г., КЛС „Уинерс – София“ е изключено от федерацията. Поради изложеното, излага довод, че такава неустойка му се дължи в претендирания размер, заедно с мораторно обезщетение за допуснатата забава в изпълнението. Поддържа, че ответникът В. А. А., по силата на договора, отговаря, в качеството му на съдлъжник, за задълженията на КЛС „Уинерс – София“ по него към ищеца, поради което отправя искане към съда за солидарно осъждане на двамата ответниците за претендираните суми. Моли да му бъдат присъдени 3 разноските по делото.

Ответникът, Клуб по ловна стрелба /КЛС/ „Уинерс - София“, сдружение, редовно уведомен на 09.09.2025 г., на основание чл. 50, ал. 4 ГПК, е депозирал отговор извън срока по чл. 131 ГПК. Ответникът В. А. А., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл.

131 ГПК. В отговора, който изхожда и от двамата ответници, същите не оспорват съществувалата облигационна връзка между страните по силата на процесния договор за заем, както и че процесните вещи са били предадени на /КЛС/ „Уинерс - София“ /клуба/ за временно и безвъзмездно ползване за срока на договора. Признават, че понастоящем вещите се намират в държане на клуба, същевременно твърдейки, че са в добро състояние.

Поддържат, обаче, че /КЛС/ „Уинерс - София“ не дължи връщането им, доколкото стрелковата техника е предоставена на клубовете – членове на федерацията, какъвто твърдят и /КЛС/ „Уинерс - София“ понастоящем да е, за развитие на спорта в изпълнение на възприета в тази насока държавна политика, както и доколкото с влязло в сила решение по т.д. № 173/2024 г., по описа на ОС – Плевен, е отменено решението на ОС на БСФ за изключването на клуба, което изключване считат за единствено основание договорът за заем за послужване да не е бил продължен. За постановеното решение сочат, че са уведомили ищеца, както и че липсата на отговор от страна на последния считат за мълчаливо съгласие клубът да продължава да използва техниката по силата на мълчаливо приемане на предложеното продължаване на договора, каквото му е било отправено от клуба. Поради изложеното, считат че клубът държи вещите на годно основание и няма задължение да ги върне. Излагат довод, че горното обосновава извод за недължимост на претенцията за неустойка и акцесорната на нея претенция за лихва. Евентуално, ако съдът не приеме горните постановки, оспорват, че предадените на клуба вещи са същите, които са описани в представените към исковата молба фактура и договор от 2009 г., тъй като никъде не се съдържа индивидуализация за тях по сериен номер и година на производство, за да се установи идентичността им с предоставените на клуба в заем. Правят възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради противоречие с добрите нрави, доколкото евентуалните вреди от неизпълнението са съизмерени със стойността на вещите към момента на закупуването им, без да се отчита амортизацията им през годините, както и доколкото е очевиден основно репресивният й характер, в разрез с обстоятелството, че вещите са предоставени с цел подпомагане на спортната дейност, а не за стопанска експлоатация. Евентуално правят възражение за прекомерност на неустойката, доколкото същата не отчита времето, през което вещите са били експлоатирани, актуалната им стойност към момента на предаването им на клуба, както и че не са произтекли вреди от неизпълнението, тъй като вещите са налични, с възможност да бъдат предадени на заемодателя. Поддържат, че неподновяването на договора е вследствие на недобросъвестното поведение на ищеца, от което счита, че последният не следва да черпи права, включително правото на вземане за неустойка. Сочат, че качеството на ответника В.

А. на съдлъжник е формално, като той е действал изключително като представител на клуба в отношенията си с ищеца. Молят за отхвърляне на исковете.

4

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/, че договорът между страните е прекратен на твърдяното от ищеца основание, поради изтичане на срока му на действие, както и че е била уговорена по размер неустойка вместо изпълнение на поетото задължение от ответниците.

В тежест на ответниците с оглед направените възражения, е доказването на обстоятелства, изключващи собствената им отговорност, както и, че са заплатили вземането – предмет на исковата претенция.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, ищецът следва установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: наличие на главно задължение и поставяне на ответниците в забава – отправяне на покана за изпълнение.