Решение № 47 от 16.02.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Благоевград, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201376 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на С. Е. С. с ЕГН ********** с адрес: .... против Наказателно постановление № 01-2300287 от 04.08.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалноправните процесуалните правила. Твърди се, че в случая не се касае за трудово правоотношение, тъй като с лицето С. Т., жалбоподателя С. С., в качеството си на възложител е сключил граждански договор за постигане на определен резултат – почистване на фуги, което не касае извършване на трудови функции, като наред с това изпълнителят по този договор към процесния момент е имал вече сключен трудов договор с друго фирма. Изтъква се допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на императивната разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в обжалваното наказателно постановление липсват задължителни реквизити, а именно: описание на нарушението, дата и мястото на извършване, обстоятелствата при които е извършено деянието, както и доказателства които го потвърждават. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателя С. се явява лично и се представлява от адв. П. З., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната теза и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за един адвокат в размер на 500 лева.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт ..., оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, както и писмено становище, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 150 лева.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.04.2023г. около 15.40 часа представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – М. К. Ц., Б. В. И., .. К.а и А. Л.

А. - .., трите главни инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект – Жилищна сграда, находяща се вимот с идентификатор ***, местност „Под черквата“ по КК на гр.Благоевград, изпълняван от С. Е. С.. При проверката е констатирано да работи в обекта лицето С. К. Т. с ЕГН **********, който почиствал фуги на терасата на строящата се жилищна сграда. В обекта работили и други лица, които изпълнявали дейност по поставяне на външна изолация на новопостроената сграда. В хода на проверката по работни места от заварените на място лица били попълнени декларации по образец от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК, като лицата поставящи външна изолация декларирали, че са работници на дружество „Вай Строй“ ООД. В попълнената от лицето С. К. Т. с ЕГН **********, декларация по образец от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК от 18.04.2023г. в 15.40 часа (лист 14 от делото) същият отразил, че работи в предприятие/дружество „Ваистрои“ ООД от 27.04.2023г., като общ работник и почиствал фуги на терасата на новострояща се сграда в Благоевград, Струмско УПИ 14, с работно време от 13.30 до 16.00 часа, като отразил, че не 2 е сключил трудов договор, но има уговорено трудово възнаграждение в размер на 20 лева за течи часове днес – 28.04.2023г., без да отговаря на останалите посочени в декларацията критерии и въпроси. По време на проверката по работни места, на място дошъл законния представител на „Вай Строи“ ООД – свидетеля ..., който познавал лицето С. Т., за който знаел че работи в болницата, но и заработва допълнително от работа по строежи на частно, като установил категорично, че той не е работник на дружеството и не е бил наеман от него. Свидетелката иглена Ц. призовала свидетеля ... да се яви на 03.05.2023г. в Д“ИТ“- Благоевград, като представи съответна документация, както и помолила чрез него, да се яви и лицето наело С. Т.. На 03.05.2023г. в Д“ИТ“- Благоевград освен законния представител на „Вай Строи“ ООД, се явил и С. С., който бил възложител на обекта, съгласно сключен договор с посоченото дружество, заедно със С. Т., който представил на проверяващите граждански договор от 28.04.2023г. (лист 15-17 от делото), сключен с лицето С. Т.. Последния потвърдил обстоятелството, че е сключил въпросния граждански договор. На 05.05.2023г. при извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА „ГИТ“ (лист 20-21 от делото) било установено, че С. С. не е изпращал уведомление по чл.62 ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор, сключен със С. К. Т., който на 28.04.2023г. е полагал труд на работната площадка, осигурена от С. С. в определено от него работно време. Прието било също, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от С. К. Т. работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната на С. К. Т. работна сила в нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между С. Е. С. и С. К. Т. с Постановление с Изх. № 23045748/05.05.2023г. (лист 18-19 от делото).

След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за административно нарушение, поради което актосъставителят М. К. Ц., на длъжност Главен инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението Б. В. И. и А. Л. А.-.., в качеството му на работодател, съставила на С. Е. С. , АУАН № 012300287/30.05.2023г. (лист 12-13 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.

Актът е връчен лично на жалбоподател С. Е. С. с разписка и срещу подпис на 30.05.2023г. След връчване на акта постъпили възражения по същия, като било отбелязано, че изложеното не отговаря на истината и ще бъдат представени писмени възражения. В законоустановения срок, постъпили писмени възражения срещу акта с вх. № 23068485 от 05.06.2023г. (лист 26 от делото), с които се възразявало срещу посочените факти и изводи в акта, както и че физическото лице С. няма качеството на търговец и съответно на работодател, като се искало административно-наказателната преписка да бъде 3 прекратена с всички произтичащи от това последици. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, на 04.08.2023 година, Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300287 от 04.08.2023г. (лист 8-9 от делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател С. Е. С., в качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 28.04.2023г. не е сключил писмен трудов договор с С. К. Т., за предоставяната от него работна сила на изпълнявания от физическото лице строителен обект – Жилищна сграда, находяща се в имот с идентификатор ***, местност „Под черквата“ по КК на гр.Благоевград, на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на жалбоподателя чрез „Български пощи ЕАД, с разписка и срещу подпис на 25.08.2023г. (лист 10 от делото), като в законоустановения срок на 04.09.2023г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ - Благоевград под вх. № 23102374 от 04.09.2023г. (лист 27 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК бланка по образец, попълнена и подписана от С. К. Т. с ЕГН ********** се установява, че същият е отразил извършване на дейност от него на 27.04.2023г., с определено работно място - „Ваистрои“ ООД от 27.04.2023г.; в изпълнение на длъжността „общ работник“; с определено работно време от 13.30 ч. до 16:00 ч.; без да посочва определени почивни дни и почивка за храна; без сключен трудов договор; с уговорено трудово възнаграждение в размер на „20 лева за тези часове днес“; като е посочил, че почиствал фуги на терасата на новострояща се сграда – Благоевград, Струмско. В т.4 от същата декларация С. К. Т. е извършил отбелязване, че не е сключила трудов договор, в т.5, т.7, т.8 и т.9 не е извършил отбелязвания.

Представен е надлежно подписан и подпечатан Граждански договор от 28.04.2023г. (лист 15 от делото), сключен от С. Е. С., в качеството му на възложител с С. К. Т., в качеството му на изпълнител, с личен труд и със собствени материали и инструменти да извърши почистване на фуги на обект: къща находяща се в гр.Благоевград, кв.Старо Струмско, възложени в рамките на срока съгласно раздел V от настоящия договор (до приключване на възложената работа). В договора е отразено също, че Възложителят се задължава да заплати хонорар в размер на 20 лева в срок след приключване на възложената работа.

4

Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ от 05.05.2023г. е, че в ТД на НАП е налична информация, според която лицето С. К. Т. с ЕГН ********** има действащ сключен безсрочен трудов договор по чл.67 ал.1 т.1 от КТ, считано от 03.02.2021г.

Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 11 от делото) удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателно постановление.

По делото е представено Решение № 1445 от 31.07.2023г., постановено по адм. д. № 508/2023г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Постановление за обявяване на трудово правоотношение изх. № 23045748 от 05.05.2023г. на Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Благоевград, като съдът е приел, че не се установява от събраните в хода на производството доказателства, че между С.

Е. С. и С. К. Т. да е съществувало трудово правоотношение, съответно същия да му е предоставял работна сила без да има сключен трудов договор между него и работодателя.