Присъда № 36 от 22.11.2023, Апелативен съд - София

Мотиви към присъда по в.н.о.х.д.№1262/2023 година на Софийски апелативен съд:

Софийска градска прокуратура е внесла за разглеждане в СГС обвинителен акт против

-М. Я. А.,роден на ******** година в гр.***,с постоянен адрес в гр.

***,ж.к.„***“№***,ет.***,ап.***,българин,български,гражданин, неосъждан,със средно образование,неженен,безработен,ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.354а ,ал.1 ,изр.1,пр.4,алт.1 НК и -А. В. Г.,роден на ******** година в гр.***,българин, български гражданин,неженен,със средно образование,работещ,адрес гр.***,община ***,ул. „***“ № ***,вх.***,ет.***,ап.***,ЕГН ******************** за извършено от него престъпление по чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.63ал.1,т.3 и т.5 НК.

С присъда №260016/21.04.2023 година,постановена по нохд №3893/2020 година по описа на Софийски градски съд състав на съда е признал подсъдимия М. Я. А.,роден на ******** година в гр.***,с постоянен адрес в гр.***,ж.к.„***“

№***,ет.***,ап.*** българин,български,гражданин,неосъждан, със средно образование,неженен,безработен,ЕГН ********** за виновен в това,че на 30.08.2017 година в гр.***, на бул.”***” до № 41, в градинката срещу “Ритуална зала-***” в себе си,без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал високорискови наркотични вещества,включени в Списък 1-“Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотреба с тях,забранени за приложение във ветеринарната и хуманитарната медицина” съгласно Приложение №1, към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,приета с ПМС №293/27.10.2011 година,разпределени по обекти на обща стойност 4.62 /четири лева и шестдесет и две стотинки/ лева, определена съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 година /ФХЕ по протокол №512-Х/ 2017 година/,както следва:

Обект №19-растителна маса /коноп/ с нето тегло 0,45 гр. /нула грама и четиридесет и пет милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 7% и Обект №20-растителна маса /коноп/ с нето тегло 0,32 гр. /нула грама и тридесет и два милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 7%,като случая е маловажен,поради което на основание чл.354а,ал.5 вр. ал.3,пр.2, т.1 НК му е наложил наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева,като на основание чл.304 НПК го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по

1 чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 НК.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А. В. Г.,роден на ******** година в гр.***,българин,български гражданин,неженен,със средно образование , работещ,с адрес гр.***,община ***, ул.„***“ № ***,вх.***, ет.***,ап.***,ЕГН **********за виновен в това, че на 30.08.2017 година в гр.***,на бул.”***“,до № 41,в градинка срещу “Ритуална зала - ***” в себе си,както и в жилище на адрес гр.***,ул.„***“ № *** вх.***,ет.***,ап.***,при условия на продължавано престъпление с две отделни деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,като непълнолетен /на 15 години/, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е държал високорискови наркотични вещества,включени в Списък 1-“Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение във ветеринарната и хуманитарната медицина”,съгласно Приложение №1,към чл.3,т.1,Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,приета с ПМС №293/27.10.2011 година,разпределени по обекти, всичко на обща стойност 45.60 /четиридесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева,определена съгласно ПМС№23/29.01.1998 година,както следва:

1.В гр.***,на бул.”***”,до № 41,в градинка срещу “Ритуална зала-***” в себе си е държал 18 /осемнадесет/ броя обекти /ФХЕ,Протокол № 512-Х/2017 година:

Обект №1-растителна маса-коноп,с нетно тегло 0,27 гр./нула грама и двадесет и седем милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9%;

Обект №2-растителна маса-коноп,с нетно тегло 0,21 гр./нула грама и двадесет и един милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9%

Обект №3-растителна маса-коноп,нетно тегло 0,24 гр. /нула грама и двадесет и четири милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 5%;

Обект №4-растителна маса-коноп,с нетно тегло 0,21 гр. /нула грама и двадесет и един милиграма / с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 6%;

Обект №5-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,38 гр. /нула грама и тридесет и осем милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 8%;

2

Обект №6- растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,27 гр. /нула грама и двадесет и седем милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 6%;

Обект №7-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,30 гр. /нула грама и тридесет милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 8% ;

Обект №8-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,30 гр. /нула грама и тридесет милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 7%;

Обект №9-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,33 гр. /нула грама и тридесет и три милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 11%;

Обект № 10-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,32 гр. /нула грама и тридесет и два милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 8%;

Обект № 11-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,50 гр. /нула грама и петдесет милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 10% ;

Обект № 12-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,39 гр. /нула грама и тридесет и девет милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 5%;

Обект №13-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,46 гр. /нула грама и четиридесет и шест милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 6% ;

Обект №14-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,33 гр. /нула грама и тридесет и три милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 6% ;

Обект №15-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,57 гр. /нула грама и петдесет и седем милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 6%;

Обект № 16-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,57 гр. /нула грама и петдесет и седем милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 8%;

Обект № 17-растителна маса-коноп, с нетно тегло 0,92 гр./нула грама и деветдесет и два милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9%;

Обект №18-растителна маса-коноп, с нетно тегло 1,03 гр./един грам и три милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9% и 2.В жилище в гр.***, ул.„***“№***,вх.***,ет.***,ап.*** държал високорискови наркотични вещества на стойност 2,62 /два лева и шестдесет и две стотинки/ представляващо обект №21 /ФХЕ, Протокол №512-Х/2017 година/,представляващи растителна маса /коноп/,с нето тегло 0,46 гр. /нула 3 грама четиридесет и шест милиграма/ с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 5%, като случая е маловажен,поради което на основание чл.303 НПК вр.чл.354а,ал.5 вр.ал.3,пр.2,т.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.63 ал.1,т.3 и т.5 НК му е наложил наказание „Глоба“ в размер на 100 лева,а на основание чл.304 НПК го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение по чл.354а ,ал.1 ,изр.1,пр.4,алт.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.63 ал.1,т.3 и т.5 НК.

Подсъдимите М. Я. А. и А. В. Г. са осъдени да заплатят солидарно,на основание чл.189 ал.3 НПК,сторените разноски по делото в размер на 2261,82 /две хиляди двеста шестдесет и един лева, и осемдесет и две стотинки/ лева по сметка на СДВР,в размер на 821,33 /осемстотин двадесет и един лева, и тридесет и три стотинки/ лева по сметка на СГС,а на основание чл.190 ал.2 от НПК-по 10 /десет/ лева за служебно издаване на по два броя изпълнителни листа по сметка на СГС.

Тази присъда,при условията на чл.327 вр.чл.318 и сл.НПК,е атакувана с въззивен протест, вх.№274329/03.05.2023 година на прокурор от Софийска градска прокуратура,с въззивна жалба вх.№273786/28.04.2023 година от адв.Б. М. от САК,защитник на подсъдимия М. Я. А.,ЕГН ********** и с въззивна жалба вх.№274378/04.05.2023 година,допълнена надлежно от адв.И.

А. от САК,защитник на подсъдимия А. В. Г., ЕГН **********.

Във въззивния протест се сочи,че атакуваната присъда е неправилна и е постановена в противоречие със събраните по делото доказателствени източници.По същество се твърди,че е нарушен материалния закон,доколкото първият съд е дал неточна правна оценка на престъпните деяния на подсъдимите лица.Претендира,че,ако не по повдигнатото обвинение,то съдът е следвало да осъди подсъдимите за престъпление по чл.354а ал.3 НК,защото не приема,че „случаят е маловажен“.

В изложението си представителят на СГП сочи,че ако въззивният съд приеме,че деянието на двамата подсъдими е правилно квалифицирано от първия съд,то пак,при определяне на приложимия закон е допуснато нарушение. материалния закон.Твърди,че неправилно е определено наказание глоба за двамата подсъдими,а следва да се приложи нормата на чл.78а НК , касателно отговорността на подсъдимите лица.В тази връзка претендира на подс.Г. да се наложи наказание„обществено порицание“,а на подс.М.А.административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

Във въззивната жалба,подадена от адв.Б. М. от САК,защитник на подсъдимия М. А. се твърди,че атакуваната присъда е незаконосъобразна,като се сочи,че доказателствените източници не са оценени правилно от съда,поради което претендира нова оценка на доказателствата и доказателствените средства по делото,които да доведат въззивния съд до извод за невиновност на подс.А..Претендира постановяване на съдебен акт по реда на чл.304 НПК.Заявено е желание за допълване на въззивните оплаквания след изготвяне мотивите към атакуваната присъда,но въпреки,че е 4 бил надлежно уведомен,защитникът не е подал допълнителни възражения против атакувания съдебен акт.Не са сторени доказателствени искания.

Във въззивната жалба от адв.И. А. се твърди,че атакуваният съдебен акт в осъдителната му част е незаконосъобразен,неправилен и постановен при превратно тълкуване и анализ на събраните доказателствени източници,като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди се,че обвинението против подсъдимото лице,с оглед събрания доказателствен обем,не е доказано по несъмнен и категоричен начин,както изисква закона.

Прави се анализ на обсъдени и кредитирани от първия съд писмени доказателствени средства-протоколи за претърсване и изземване и протоколи за обиск,като твърди,че са процесуално негодни да обосноват обвинителната теза,независимо от последващото им одобрение от съд.

Твърди,че разпитаните свидетели-поемни лица не установяват категорично релевантни факти за обвинението,а показанията им са противоречиви.Твърди,че показанията на свидетелите-полицейски служители са идентични и поради това-неубедителни.Претендира отмяна на присъдата и постановяване на съдебен акт,с който подс. Г. бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение.Доказателствени искания не са правени.

Пред въззивният съд представителят на Апелативна прокуратура гр.*** поддържа подадения въззивен протест и оспорва основателността на подадените въззивни жалби.Излага съображения,свързани с извършените по делото процесуални действия,събраните и проверени факти по делото,като намира,че писмените доказателствени средства са процесуално годни и доказателствено обезпечени.Акцентира на изложеното от прокурора,изготвил въззивния протест,като намира,че не са обсъдени с достатъчна задълбоченост данните за криминалната проявеност на М.А.“…по линия наркотици“.

По същество е изразил пълно съгласие с доводите по въззивния протест в неговите алтернативни искания.

Пред въззивния съд защитникът на подсъдимия М.А. поддържа доводите изложени във въззивната жалба.Оспорва обосноваността и основателността на подадения въззивен протест. Оспорва твърденията за криминалната проявеност на подзащитния му,като поддържа изложените доводи пред решаващия съд по защитната си теза.Оспорва достоверността на заявеното от свидетелите-полицейски служители по фактите,твърди,че не е установена дори датата на твърдяното деяние.Оспорва процесуалната годност на съставените писмени доказателствени средства.Излага и съображения във връзка с нормата на чл.9 ал.2 НК,на основата на установеното количество наркотично вещество,стойността му,характеристичните данни и възрастта на дееца,липсата на осъждания и степента на обществена опасност на деянието.