Решение № 19 от 14.06.2021, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Бургас , 14.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Анг. Синков

Галина Т. Канакиева

Благой Г. Потеров при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева в присъствието на прокурора Йордан Сталев Дичев (АП-Бургас) като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600036 по описа за 2021 година С присъда №16/06.08.2020г. по НОХД №566/19г. Сливенският окръжен съд признал подсъдимия Ат. Анг. М. за невинен в това, че на 02.02.2018 г, в гр.Сливен е принудил Г.Л.Т. - инспектор по приходите, отдел „Оперативни проверки“ в ТД на НАП - Бургас да извърши нещо противно на волята му - да впише в протокол ..../02.02.2018 г. за извършена проверка на търговски обект, находящ се в гр.Сливен, общински пазар, стопанисван от ЕТ „В.В.Н.“ гр.

Сливен, неверни обстоятелства, а именно, че проверяваният обект не работи и не извършва дейност в момента на проверката, като е употребил за това заплашване, изразяващо се в отправени към него заканителни реплики и жестове за физическа саморазправа, като принудата е упражнена по отношение на орган по приходите при изпълнение на службата и функциите му, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по обвинението за престъпление по чл.143, ал. 3 вр. ал1 от НК (в редакцията преди изменението с ДВ бр.16/22.02.2019 г.)

Със същата присъда признал подсъдимия М. за невинен и в това, че на 02.02.2018 г. в гр.Сливен противозаконно попречил на орган по приходите инспекторите по приходите в отдел „Оперативни проверки“ в ТД на НАП Бургас - Г.Л.Т. и В.Т.Т., да изпълнят своите законови задължения - да извършат оперативна проверка относно спазване на наложената със Заповед № ЗН ПАМ 30 ОП-9-0271996/23.01.2018 г. на Директора на Дирекция „Контрол" към ТД на НАП - Бургас принудителна административна мярка 1 запечатване на търговски обект - Баничарница, стопанисвана от ЕТ „В.В.Н.“ Сливен, като деянието е извършено чрез заплашване (отправяне на закани за физическа саморазправа), поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по обвинението за престъпление по чл.258 ал.2 вр. ал.1 от НК.

Недоволен от присъдата останал прокурорът, който с подаден пред настоящата инстанция въззивен протест предлага да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатите обвинения. Сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, а съображенията на съда за оправдаването са неоснователни, тъй като при оценката на събраните доказателства съдът е игнорирал подкрепящите обвинителната теза, които несъмнено доказват съставомерността на действията на М.. Той е въздействал върху психиката на служителите на ТД на НАП – Бургас, за да имат поведение съобразено с неговите желания. Отправял е заплахи към единия служител, че ще му счупи кокалите, а към другия с движения, погледи и изрази от типа „как дишаш“ е мотивирал да постъпи съобразно неговата воля. Необяснимо не е дадена вяра на показанията на служителите на НАП.

В подаден допълнителен протест, освен отмяна на присъдата с постановяване на нова, се предлага връщане на делото на предходната съдебна инстанция, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

За такива са посочени липсата на пълен и задълбочен доказателствен анализ, повърхностната и едностранна оценка на доказателствените източници, отсъствието на доводи относно кредитирането на едни и игнорирането на други такива. Отново е посочено, че неоснователно не са кредитирани показанията на данъчните служители, които съдът е приел за вътрешно противоречиви. Изтъква се, че за достоверни са приети показанията единствено на заинтересовани свидетели, условно разделени в три групи – лица от обкръжението на подсъдимия (св. Н.иС.); семейството на собствениците на баничарницата (св. Д.Д.иМ.Г.); двамата полицейски служители, присъствали на проверката (св.Д.иБ.). От мотивите към съдебния акт не ставало ясно защо съдът е приел, че въпросния ден Г. отишли да подготвят обекта за отварянето му, а не да извършват продажби, както твърдят данъчните служители. Неоснователно е прието, че не е извършена контролна покупка, като не са кредитирани показанията на св. ТТ.Т.Г.и М..

Не е съобразено съдебното минало на М., който е осъждан за подобни деяния заедно с още две лица, които са били с него въпросния ден на същото място.

Необективният анализ на доказателствата е довел до неправилен извод, че М. не е осъществил престъпленията по повдигнатите обвинения.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на апелативна прокуратура поддържа протеста. Сочи, че според протестиращия прокурор неправилен е анализа на събраните по делото гласни доказателства и мотивите към присъдата не съдържат отговорите, които са посочени в допълнението към подадения протест. Моли да бъде постановена осъдителна 2 присъда.

Защитникът на подсъдимия М. – адв. Т. моли да бъде оставен без уважение подадения протест и да бъде потвърдена атакуваната с него присъда, която намира за правилна и законосъобразна. Мотивите съдържат различна от обвинителния акт фактическа обстановка, която се базира на проверени в хода на съдебното следствие и твърдо установени обстоятелства в унисон с процесуалните норми. Анализирани са всяко едно от доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, съдът правилно, обосновано и законосъобразно не се е доверил на данъчните служители, защото е открил в техните показания сериозни вътрешни противоречия и едно спрямо друго. Анализът на доказателствата разкрива висок професионализъм и задълбоченост на съдебния състав. В протеста не е посочено какво е неправилното в анализа на всички доказателства.

Неоснователно е оплакването, че съдът се е доверил на предубедени свидетели, обособени в три групи, за някои са използвани термини като „мутри“, ненужно е добавен политически елемент, изказване на Президента, наличие на партийно формирование и т.н., и на тази база се иска отмяна на доказателствения анализ. Използвани са недоказани твърдения за отношения на подсъдимия с охраната на процесния обект или като инвеститор в него.

Полицейските служители също са счетени за заинтересовани свидетели, които щели да се уличат в престъпление, ако дадат други показания. Всички тези аргументи защитникът намира за неоснователни, сочи в тази насока решенията на ВАС, с които са отменени като незаконосъобразни заповедите за уволнение на полицейските служители, в които решения проверката и действията на данъчните служители са определени като незаконосъобразни, а твърденията им, че с поведението си, свирепия поглед и кършенето на рамене М. е попречил да съставят акт отразяващ действителното положение, са наречени „смехотворни“. Защитникът намира, че по никакъв начин не е установен факт на извършена контролна покупка от св. Т., на работа на търговския обект, на пречене на работата на проверяващите от подсъдимия, който се е появил в обекта към приключване на проверката.

Подсъдимият А.М. се присъединява към пледоарията на защитника си и моли да бъде потвърдена оправдателната присъда.

След като се запозна с постъпилата жалба, изслуша становищата на страните в съдебно заседание и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, въззивният съд намери следното:

Преди да извърши проверка за правилността на атакуваната присъда, настоящата инстанция намира за необхоД. да отговори на възраженията в протеста, касаещи твърдения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, които, ако са налични, препятстват разглеждането на делото по същество, тъй като налагат връщането му в предходна съдебна фаза за отстраняването им. Съдържанието на 3 възраженията позволява претендираните нарушения да бъдат квалифицирани като касационно основание липса на мотиви, тъй като се сочи, че съдът не е извършил пълен и задълбочен доказателствен анализ, повърхностно и едностранно е оценил доказателствените източници, не е изложил доводи относно кредитирането на едни и игнорирането на други такива.

Въззивната инстанция не констатира посочените пороци в дейността на първоинстанционния съд по излагане на мотивите към атакуваната присъда.

Анализирани са подробно и задълбочено всички събрани по делото доказателства, които са относими към изясняване на въпросите от предмета на доказване. Съдът е посочил причините, за да приеме едни доказателства за достоверни, а други не – наличие на вътрешни противоречия в показанията на едни и същи свидетели; противоречия между свидетелите, подкрепящи обвинителната теза; както между тях и други свидетели, приети от прокурора за заинтересовани и предубедени; противоречия между свидетелски показания и съдържание на писмени доказателства. Посочил е съображенията си защо кредитира приетите за достоверни доказателства.

Останалите възражения в протеста касаят оценъчната дейност на съда и на тях ще бъде даден отговор при цялостната проверка на съдебния акт.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с доводите, изложени във въззивния протест и изслуша становищата на страните в съдебно заседание, анализира приложените по делото доказателствени материали в тяхната съвкупност и поотделно, и след като провери атакуваната присъда, както по отношение оплакванията на прокурора, така и служебно изцяло, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намира следното:

Свидетелите И.Н. - старши инспектор по приходите и Вв.Т. - инспектор по приходите към отдел „Проверки" при ТД на НАП – Бургас, на 20.01.2018г. извършили проверка в баничарница, находяща се в Общински пазар Сливен, експлоатирана от ЕТ "В.В.Н."” гр. Сливен. В обекта били произвеждани и продавани тестени хранителни продукти. Тъй като при извършена контролна покупка не бил издаден касов бон, директорът на дирекция „Контрол" в ТД на НАП - Бургас на 23.01.2018г. издал Заповед за налагане на принудителна административна мярка - запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 12 дни - до 05.02.2018г. Запечатването трябвало да се извърши при връчването на заповедта. В същата било посочено, че търговецът трябва да отстрани наличните в търговския обект стоки в срок до определената дата на запечатване. Заповедта била връчена от данъчните служители св. Т. и П. на 25.01.2018г. в 11:30 часа на св. Д.Г. - пълномощник на ЕТ "В.В.Н."" гр. Сливен, който бил и фактически управител на търговския обект, като му била предоставена възможност за около три часа да изнесе от обекта готовата продукция и нетрайните стоки и продукти. След изтичане на определеното време, същият ден около 14-14,30ч. обектът бил запечатан, като на входа за клиенти бил поставен стикер. По молба на св. Г., който 4 присъствал на запечатването, входът към складовото помещение и сервизната част на обекта не бил запечатан, тъй като от него не се извършвала търговска дейност, а и да се осигури достъп за поддържане на обекта.

Понеже последният ден от срока за запечатване бил петък, св. Г. и съпругата му отишли да видят в какво състояние е обекта и да го подготвят за подновяване на работата в понеделник – 05.02.2018г. Св. М-. Г.а почиствала обекта, а съпругът й трябвало да ремонтира фурната за печене на закуски.

Същият ден св. Д. Г. – началник на сектор „Проверки“ в отдел „Оперативен контрол“ в НАП-Бургас получил сигнал, че от запечатаната баничарница се продават закуски. За проверка на сигнала той се обадил на намиращите се в Сливен служители на НАП – Бургас свидетелите Т. и Т., които около 15ч. отишли на територията на Общински пазар – гр.Сливен. За съдействие на данъчните служители, св. Д. Г. междувременно се обадил на началника на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към ОД МВР-Сливен – св. Д.Д., който изпратил свидетелите Б.Б. и Д.Д. – служители в същия сектор. Св. Г. се обадил и на св. П.М. от НАП-Сливен, който бил в отпуск, да занесе на колегите си бланка на протокол за данъчна проверка, тъй като те били в града по други задачи и не носили в себе си такъв документ.

Данъчните служители Т. и Т., и полицаите Б. и Д. се срещнали на пазара, на около 50-100 метра от баничарницата. Данъчните обяснили, че имат сигнал за извършвана търговска дейност от запечатания обект, след което заедно отишли до баничарницата. През служебния вход в обекта влезли полицейските служители и св. Т., който обяснил на св. Д.Г. защо ще извършват проверка. Г. отрекъл да са продавали закуски, такива нямало и в обекта.