Решение № 196 от 04.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Пловдив, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500421 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Производството е образувано по жалба на М. Г. К. ,представлявана от адв-М. против решение № 744/10.06.2024г. ,постановено по в.гр.д.895/2024г. по описа на ОС-Пловдив , с което е отменено разпределение от 18.12.2023г.

,предявено на 29.12.2023г. на ЧСИ П.Н. ,постановено по изп.д. 898 /2023г. по описа на посочения съдебен изпълнител.Жалбоподателката счита решението за неправилно и моли същото да бъде отменено ,а в случая ,че се констатират грешни изчисления да се постанови решение по същество ,както и ако се върне делото на ЧСИ Н. за изготвяне на ново разпределение да бъдат отменени указанията на ОС – Пловдив за включване на нови кредитори.

От ответника на жалбата „Б.г. „ ЕООД е постъпил отговор ,с който се оспорва въззивната жалба и по съображенията ,изложени в него се заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено.

От останалите ответници по жалбата не е постъпил отговор.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С решение № 744 /10.06.2024г. ,постановено по в.гр.д.895/24 г. по описа 1 на ПОС е отменено разпределение от 18.12.2023г. ,предявено на 29.12.2023г. по изп.д № 898/2023г. по описа на ЧСИ П.Н..За да отмени разпределението съдът е приел ,че за сумата от 1993,28 лв. липсва конкретизация какви суми са включени в нея ,на какво основание са начислени ,както и по отделно в какъв размер са. На следващо място съдът е приел ,че има неяснота относно разпределената сума от 7 433,90 лв. ,представляваща такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в смисъл ,че не ясно таксата по т.20 взета ли е предвид доколкото и в двете таблици ,част от разпределението, липсва пояснения в горния смисъл.Посочил е също ,че в мотивите по чл .436 ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изтотвил по-подробна таблица относно такста по т.26 ,но това пояснение съдът е приел да не е част и предмет на разпределението ,поради и което да не подлежи на обсъждане.Посочил е обаче ,че при служебна проверка на изчисленията е констатирано аритметично несъотвествие досежно дължимата сума по т.26 касателно вземания на М. К. ,“Б.г. „ ЕООД и Н.

Г..Поради тези неясноти съдът е отменил разпределението и е постановил връщане на делото на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение -.

Разпределението е акт на съдебни яизпълнител ,с който се посочва каква сума се разпределя, кои притезания се удовлетворят ,частично и или изцяло, и с каква привилегия.В конкретния случай предмет на разпределение е сумата от 180 961,40 лв. ,получена от публична продан на 1/ 2 ид.ч от описан недвижим имот ,възложен с постановление за възлагане от 27.09.2023г. В разпределението с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД е разпределена сумата от 1993,28 лв. в полза на ЧСИ ,представлваща начислени такси с включен ДДС. Със същата привилегия е разпределена сумата от 7 433 ,90 лв.

,представляваща порорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, с привилегия по чл.136 ал.1 т.6 отЗЗД е разпределена сума в полза на ТД на нНАП като остатъкът е разпределен пропроционално на взискатерите Н. Г. ,“Б.г. „ЕООД и М. К. . Към разпределението е прилложена таблица – приложение 1 ,относно таксите и разноските ,начислени по ТТРЗЧСИ ,включително авансово платените от взискателите .От тази таблица е видно ,че за първоначалния взискател Н. Г. с привлегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД следва да бъде разпределена сума от 304 лв. с ДДС ,без да е ясно дали тази сума е част от разпределението доколкото в същото , в колона две и три „общо вземане в лв. и „за погасяване в лв.“ тази сума изобщо не фигурира.Същото се отнася и за сумите 252лв. сДДС ,следваща се според приложение 1 за взискателя „Б.г. „ 2

ЕООД с поредност на удовлетворяване чл.136 ал.2 от ЗЗД и сумата от 253 с ДДС ,следваща се на взискателя М. К. с поредност на удовлетворяване чл.136 ал.2 от ЗЗД доколкото не става ясно тези суми включени ли са в разределените им такива ,посочени в т.3 от разпределението. Но по същественото и предвид оплакванвията в жалбата на жалбоподателя „Б.г. „ЕООД ,по чиято инициатива е било обжалвано разпределението пред ОС – Пловдив ,е че разпределената сума от 1993,28 лв. с ДДС – начинслени такси за ЧСИ ,с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД идзобщо не става ясно какво представлява доколкото липсва конкретика за удовлетволяване на какви кокнретни такси по основание и размер същата е разпределена. Такава яснота не внася нито таблицатаприложение 1 към разпределението ,нито обясненията на ЧСИ ,депозирани по реда на чл.436 ал.3 от ГПК .По тези съображения настоящият съд намира ОС – Пловдив правилно да е отменил разпределението и да е върнал делото на ЧСИ за изготвяне на ново такива.Действително съдът ,след отмяна на разпределението ,дължи изготвяне на ново такова ,но в случая това не може да бъде сторено доколкото волята на съдебния изпълнител досежно разпределена сума ,съставляваща според него такси за ЧСИ с включен ДДС е неясна ,тъй като липсва каквато и да е конкретика какво представляват тези такси и такава не може да бъде извлечена от материалите по делото.

Ето защо ,налага се извода ,че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното ,съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 744/10.06.2024г. ,постановено по в.гр.д.895/2024г. по описа на ОС-Пловдив.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3