Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 19437 от 02.12.2024, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно гражданско дело 3378/2024
Вид
Определение № 19437
Подписан
02.12.2024
Състав
Виолета Йовчева, Димитър Ковачев, Мариана Георгиева

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19437 гр. София, 02.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241100503378 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано първоначално като в.гр.д. 9882/2023г. на СГС по документ озаглавен „Въззивна жалба“, депозиран от П. Б., като се атакува Решение 4318/21.03.2023г. по гр.д. 21585/2022г. на СРС, 163 с-в, с което са уважени осъдителни искове на „Топлофикация София“ЕАД по чл. 153 от ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Посоченото решение на СРС е постановено като неприсъствено по чл. 239 ГПК.

В депозирания документ се сочи, че се подава на основание чл. 240, ал.2 от ГПК, като се сочи също, че пълномощникът му (за какъвто по делото липсват данни) не могъл да се яви в заседанието на 17.03.2023г. на СРС.

С Определение на настоящият състав от 02.02.2024г. производството по в.гр.д. 9882/2023г. е прекратено и делото е върнато в СРС за конкретизиране на вида на искането на П. Б..

С молба от 29.02.2024г. П. Б. е посочил, че с документа озаглавен „Въззивна жалба“ прави искане за отмяна на решението поради новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които не е могъл да се снабди своевременно, което предполагало, че искането му е по чл. 240, ал. 2 от ГПК, тоест, че предявява иск за правото предмет на неприсъственото решение по гр.д. 21585/2022г. на СРС, 163 с-в.

Същевременно иска съдът да реши по какъв ред да разгледа по същество 1 жалбата му и заявява, че задълженията му към „Топлофикация София“ЕАД били заплатени. Приложил е споразумение, подписано между него и насрещната страна на 09.01.2023г. (датата предхожда откритото съдебно заседание на СРС). Посочва, че не могъл да присъства на ОСЗ от м.03.2023г. на СРС лично или чрез представител.

Заявява оплакване, че представителя на „Топлофикация София“ЕАД не представил споразумението пред СРС.

Предвид горното СГС намира, че настоящото в.гр.д. 3378/2024г. образувано като въззивно такова по реда на чл. 258 ГПК подлежи на прекратяване.

От една страна подадената „Въззивна жалба“ и молбата от 29.02.2024г. не могат да се квалифицират като въззивна жалба тъй като са насочени срещу неподлежащо на обжалване решение, а същевременно се сочи, че са по чл. 240 ГПК.

От друга страна не са изложени фактически твърдения, които да бъдат подведени под нормата на чл. 240, ал. 1 от ГПК или чл. 240, ал. 2 от ГПК. Никакви факти от кръга на посочените в чл. 240, ал. 1 не се сочат. И жалбата не може да се разгледа по този ред.

Твърдят се новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, но не се сочат конкретни такива, а се представят документи, които не установяват обстоятелства които да се твърди, че са били неизвестни за страната, нито са новооткрити-страната ги е знаела и е могла да ги релевира и представи по делото.

При липса на надлежни твърдения за някоя от хипотезите по чл. 303, ал. 1 от ГПК молба за отмяна е недопустима съгласно ТР 7/2014г. на ОСГТК на ВКС.

Основанията по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ГПК са идентични на тези по чл. 303, ал.1, т. 1 и т. 5 ГПК и е приложимо същото ТР на ВКС.

Тоест т.нар. „Въззивна жалба не може да се разгледа и като молба за отмяна по чл. 240, ал. 1 или като иск по чл. 240, ал. 2 ГПК и като въззивна жалба.

Поради горното производството по нея подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II-A въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производство по в.гр.д. 3378 /2024г. по описа на СГС, образувано по „Въззивна жалба“ вх. 130506/11.05.2023г. и молба от вх. 68180/29.02.2024г. на регистратура на СРС, депозирани от П. И. Б..

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2 едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3