Присъда № 19 от 18.09.2024, Районен съд - Раднево

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 19/18.09.2024г. по НОХД № 41/2024 г. по описа на Районен съд – Р..

РП С.З.а, ТО Р. е внесла обвинителен акт срещу П. Д. П. от с.ТТ., общ.Р., ЕГН **********, за това, че през лятото на 2019г., в периода от 22.06.2019 г. до 22.09.2019г., на неустановена дата, в с.ТТ., общ.Р., се е заканил с убийство на Б. А. Б. с думите: „хххххххххх!” и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, за това, че в периода от 21.04.2022 г. до 30.04.2022 г. на неустановена дата, в с.ТТ., общ.Р., се е заканил с убийство на Б. А. Б. с думите:

„хххххххххххх ххххххх!”, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, за това, че през лятото на 2019 г., в периода от 22.06.2019 г. до 22.09.2019 г., на неустановена дата, в с.ТТ., общ.Р., се е заканил с убийство на П. П. Б. с думите: „хххххххххх!”, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК и за това, че в периода 01.04.2023 г. до 31.05.2023 г. на неустановени дати, в с.ТТ., общ.Р., като продължавано престъпление, на два пъти се е заканил с убийство на П. П. Б. с думите: ,,ххххххх хххххххх!” и „хххххх ххххх ххххх ххххх, хххххххх!”, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Производството по делото протече по общия ред с разпит на свидетели и приобщаване на писмени доказателства.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура С.З.а, ТО Р. поддържа повдигнатите обвинения, като счита, че от доказателствата по делото се установяват всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от три години и на основание чл.23, ал.1 от НК да му бъде определено едно общо наказание – най-тежкото по четирите престъпления в размер на една година лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години.

Пострадалите лица П. П. Б. и Б. А. Б. са конституирани като граждански ищци и частни обвинители на основание чл. 76 от НПК.

Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители, адв. Е. Н. поддържа, че от събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че подсъдимия П. Д. П. е извършил деянията и подкрепя изцяло доводите, изложени от прокурора, за доказаност на обвинението. Моли съда на подсъдимия П. да бъде наложено наказание от една година лишаване от свобода ефективно.

1

Гражданските ищци и частни обвинители П. П. Б. и Б. А. Б. поддържат обвинението. Молят да се уважат предявените от тях граждански искове.

Подсъдимият П. Д. П. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като твърди, че никога не е заплашвал пострадалите, но не отрича всички съпровождащи ги действия, като да е палил огън в 02.00 часа през нощта и т.н.

СЪДЪТ назначи съдебно - медицинска и комплексна съдебно медицинска психолого - психиатрична експертиза, тъй като подсъдимия многократно не се явяваше по делото и постъпиха множество молби от дъщеря му, съпроводени с епикризи, установяващи тежкото му здравословно състояние и невъзможността му да участва в наказателния процес и да упражнява правата си. При съществуващото съмнение дали подсъдимия може да осъществи в пълен обем правото си на защита съдът назначи първоначално единична, а в последствие и тройно съдебно медицинска психиатрична експертиза, която да установи възможността на подсъдимия да осъществява правото си на защита и да упражни всичките си права, които са му гарантирани от НПК. Първоначалната експертиза на вещото лице доктор С. установи, че подсъдимия страда от миелодиспластичен синдром, хронична обструктивна белодробна болест, хронична исхемична болест на сърцето, хронична сърдечно-съдова недостатъчност , втори и трети функционален клас по НИХА, артериална хипертония - втора степен, хроничен пиелонефрит. С оглед на здравословното състояние към момента на изготвяне на експертизата и изявените симптоми на основното заболяване миелодиспластичен синдромобърканост, тежка анемия и невъзможност за самостоятелно придвижване, не позволяват подсъдимия да участва реално в наказателния процес.

Вещото лице доктор С. установява, че подсъдимия е повтарял една дума- „утре” и нищо друго. Пострадалите твърдяха, че това е поза на подсъдимия, с оглед избягване на наказателна отговорност. Това наложи назначаването на експертиза с вещи лица психиатри и психолози, за да се установи действителното състояние на подсъдимия.

Видно от заключението на вещите лица Т. Т. С., Р. Б. Д. - Р. и В. В. З. към момента на изследването подсъдимия П. страда от „Разстройство в следствие употреба на алкохол. Синдром на зависимост”, като понастоящем не употребява алкохол. В заключението си вещите лица твърдят, че не е налице симулация за влошено здравословно състояние/към момента на изследването им/. Към момента на извършване на деянието подсъдимия П. е бил вменяем и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. На онзи етап психичното състояние на подсъдимия П. П. не представлява опасност за собствения му живот и здраве или за живота и здравето на околните. Твърдят, че подсъдимия П. е в състояние да дава обяснения по производството по делото, както и че поведението му, с чести прояви на агресия е възможно да е болестно мотивирано. Психичното състояние на подсъдимия П. не било пречка за участие в производството и 2 същия можел да упражнява правото си на защита в достатъчен обем. Предвид представената експертиза съдът намери, че следва да даде ход на делото, като назначи служебен защитник на подсъдимия, както и осигури присъствие на дъщеря му в съдебната зала.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият П. Д. П. е роден на хх.хх.ххххг. в гр.Р., постоянен адрес: с.ТТ., общ.Р., български гражданин, с основно образование, пенсионер, разведен, осъждан – реабилитиран, ЕГН **********.

Осъждан е както следва:

1.По НОХ № 389/1977г. на РС Р. с присъда № 357/1977г. , в сила от 07.12.1977г., за деяние по чл.282, ал.1 от НК, във вр.чл.26 и чл.54 от НК е осъден на поправителен труд за седем месеца с 12% удръжки в полза на държавата.

2.По НОХ № 199/1982г. на РС Поморие с присъда № 579/29.11.1982г. в сила от 31.12.1982г., за деяние по чл.205, ал.1, т.2, във вр.чл.202, ал.1, т.1 и 2, във вр. чл.282, ал.1 и чл.26 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и лишаване от право да заема опредЕ. длъжност за срок от три години. Реабилитиран на основание чл.88 а от НК.

3.По АНД № 104/2016г. на РС Р., с решение № 22/04.05.2016г., в сила от 20.05.2016г. за деяние по чл.345 от НК го освобождава от наказателна отговорност по чл.78 а НК и му налага административно наказание глоба в размер на 1000лв.

4.По АНД № 136/2016г. на РС Р., с решение № 29/20.05.2016г., в сила от 07.06.2016г. за деяние по чл.195 ал.5, във вр. ал.1 т.4, във вр. чл.194 ал.1, във вр. с чл.17, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност по чл.78 а НК и му налага административно наказание глоба в размер на 1000лв.

Гражданските ищци и частни обвинители П. Б. и Б. Б. притежават имот в с.ТТ., общ.Р., който посещавали редовно.

Съсед на Б.и е подсъдимия П. Д. П., с когото ги разделяла една ограда.

Подсъдимия П. палил основно нощем, около 02 часа, до общата им със Б. ограда треви, имало опасност от възникването на пожар.

През лятото на 2019 г. от 22.06.2019 г. до 22.09.2019 г., на неустановена дата гражданските ищци и частни обвинители Б.и били в къщата си в с.ТТ..

След полунощ Б. видял, че П. отново е запалил огън до общата им ограда.

Влязъл в стаята на Б. и й казал, че имало пожар.

Като излезли навън, Б. Б. видяла, че подсъдимия П. е запалил огън в двора си, до общата им ограда. Тя не видяла, какво гори, но на мрежата на 3 общата им ограда имало зелено полиетиленово покритие, което се стопило на места от температурата на огъня. Семейство Б.и попитали подсъдимия П., какво прави, като междувременно на място пристигнал и св.Д. Й. Д. - кметски наместник на с.ТТ. повикан по телефона от П. Б..

Тогава в присъствието на св.Д., подсъдимия П. отправил закани към св.

Б. и Б., като казал:

„хххххххххх!”.

Подсъдимия заявил също, че може да прави всичко в своя имот, но все пак изгасил огъня.

В периода от 21.04 - 30.04.2022 г. на неустановена дата, Б. била в двора си. Забелязала, че в своя двор е и подсъдимия, който виждайки Б. Б. я напсувал и й казал:

„хххххххххххх ххххххх!”.

Б. заявява, че тези думи, подсъдимия П. изрекъл със злоба и бил видимо ядосан. Това я е накарало да помисли, че подсъдимия П. може реално да осъществи заканата си.

В периода 01.04.2023 г., до 31.05.2023 г. на неустановена дата св. Ч. Г. Ч. и П. Б. се срещнали в дома на последния, в с. ТТ..

Около 17,00 ч., след като св.Ч. извършил услуга в къщата на св.Б., свързвайки с ел. мрежата бойлер, заедно с П. Б. излезли от входната врага на двора към улицата. В този момент, подсъдимия П. излязъл от гаража си, който бил в близост, на около 2 метра от имота н а П. Б. и без никаква причина започнал да обижда Б. с думите:

… ,,педераст“, ,,боклук“, ,,мама ти ще еба“; и му се заканил с думите:

,,ххххххх ако ще пак за лежа в затвора!”.

Б., чувайки това счел, че подсъдимият е способен да реализира заканите си, защото отправил според него заканите със злоба и с ярост. Тези действия и изречени думи на подсъдимият били възприети и от св.Ч. Ч.. Ч. свидетелства пред съда за това, че е чул лично тези думи, изречени от подсъдимия.

В периода 01.04.2023 г., до 31.05.2023 г. на неустановена дата, след 17,00 ч., кметския наместник на село ТТ. - св.Д. Д. минал покрай двора на Б.и. Б. бил навън на тротоара. Между двамата се завързал разговор. В този момент от гаража си излязъл подсъдимия П. и с агресия, със заплашителен и решителен тон започнал да заплашва св.Б. с думите:

„Ей, боклук, ххххх ххххх ххххх, хххххххх!”.

В резултат на това, Б. получил физическо неразположение, изразяващо се в силно сърцебиене и притеснение. Считайки, че подсъдимия П. има намерение да изпълни заканите си, Б. подал жалба в Прокуратурата.

П. Б. твърди, че със съпругата си живеели в постоянен страх и стрес от 4 подсъдимия П.. Не можели вечер да спят спокойно, защото не знаели, кога подсъдимия П. ще пристъпи към осъществяване на заканите си.

С протокол от 25.07.2023 г. Б. Б. е предала доброволно флаш памет, съдържаща видеозапис от видеокамери, поставени в домът на Б.и. Тази флаш памет съдът не прие и не предяви като веществено доказателство, тъй като самите пострадали установиха, че на флаш паметта не се съдържа запис на нито една обида и закана, изречена от подсъдимия. Твърдят, че са започнали да го записват след като е спрял да ги обижда и да се заканва. Съдът върна флаш паметта на частните обвинители, като вещ, която няма отношение към предмета на доказване.

Считам, че по така описания начин, подсъдимия П. Д. П. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъпления:

1. по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, като през лятото на 2019 г., в периода от 22.06.2019 г. до 22.09.2019 г., на неустановена дата, в с.ТТ., общ.Р., се е заканил с убийство на Б. А. Б. с думите:

„хххххххххх!”, това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му;

2. по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, като в периода от 21.04.2022 г. до 30.04.2022 г. на неустановена дата, в с.ТТ., общ.Р., се е заканил с убийство на Б. А. Б. с думите:

„хххххххххххх ххххххх!” и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му;

3. по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, като през лятото на 2019 г., в периода от 22.06.2019 г. до 22.09.2019 г., на неустановена дата, в с.ТТ., общ.Р., се е заканил с убийство на П. П. Б. с думите: