Определение № 821 от 11.03.2020, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….03.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.3.2020 г., в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1552 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по ОБЩИЯ РЕД по иск, насочен срещу потребител (чл. 113 изр. 2 ГПК).

Постъпила е ИСКОВА

МОЛБА от „БАНКА ДСК“ ЕАД гр. София, с която е предявен иск на заявител-кредитор за присъждане на вземане, заявено като изискуем дълг в искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжник К. К.В., произтичащ от договор за кредит за текущо потребление, предсрочно обявен в просрочие.

По размяна на книжата: Исковата молба вх.№62545/27.08.19г. е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и приложения.

Посочени са фактите, на които ищецът основава претенцията си и са направени доказателствени искания.

Ответникът не е намерен при призоваване на постоянен и настоящ адрес, не е установена и месторабота или юридическо лице, с което ответника да е в служебни правоотношения. Книжата са връчени на адвокат, назначен по реда на чл. 47 ал.6 ГПК за особен представител, който е оспорил претенцията и доказателствата в срока за отговор и е направил възражение по валидност на договорното основание на претенцията.

Страните са предупредени насрещно за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.

По допустимостта на претенциите: Установено е провеждането на заповедно производство и стабилизирането на отказ на съда да легитимира кредитора с изпълнително основание заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документи по 417 ГПК, идентични с представените по настоящото дело доказателства за съществуване на дълга срещу ответника

- кредитополучател. Предметът на претенцията е очертан от ищеца изцяло идентично с описанието на заявения в заповедното производство спорно правоотношение по потребителско кредитиране и породеното задължение за връщане на главница, чиято изискуемост е настъпила след обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорените дължими лихви за ползването на кредита, допълнително обезщетение за допуснатата забава върху просрочена главница, както и направени разходи при изискуем кредит. Размерът на възнаградителната лихва надхвърля заявения, но разликата съответства на добавен период на начисляване до предявяване на осъдителния иск, което кореспондира на допълнителното ново позоваване на предсрочна изискуемост, считано от връчване на исковата молба. При служебната справка по гр.д.9424/19 на ВРС 8 с-в, се констатира дадено указание за защита в общия исков процес. Осъдителната претенция на заявителя е предявена в срока, указан от съда, отказал издаване на заповед срещу този длъжник. Легитимацията на страните по настоящото производство съответства на качествата им заявител и длъжник по заповедно основание. Участващото в делото дружество е банка, като правния му статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ.

Представителната власт на пълномощниците е надлежно учредена (л.22 от делото на ВРС).

По предварителните въпроси:

Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от всяка от осъдителните претенции са внесени авансово.

Тъй като делото е било образувано преди приемането на новата редакция на чл. 113 ГПК, съдът е приложил новата разпоредба и е администрирал размяната на книжа в сроковете, приложими за общия исков ред.

Цената на иска за главницата обосновава родова компетентност на окръжния съд и по съединените претенции( чл. 104 т.6 ГПК), поради което настоящият съд е приел да разгледа препратеното му по подсъдност от първоначално сезиран районен съд гр.д.

13616/19г. По отношение на местната подсъдност съдът отчита, че регистрирания настоящ адрес не е актуален, поради установено местопребиваване в чужбина на ответника и семейството му, а настоящият адрес на потребителя попада в района на сезирания съд.

По доказателствените искания:

Извън поисканите от страните с оглед изложените по-горе съображения по допустимостта, съдът е изискал служебно преписката по заповедното производство.

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, идентични с приложените към заявлението, по което е образувано заповедното производство. Съдът преценява, че така представените документи представляват относими и допустими доказателства, но следва да постави представянето на оригиналите като условие за приемане на писмените доказателства преди да пристъпи към проверка на автентичността им. Допълнително към тях ищецът е посочил и пълно извлечение от движението на средствата по кредитната сметка и подробна справка за всяко начислено плащане. Тези документи са оспорени от ответника като неавтентични, което налага предварително събиране на становище на страните.

Поисканата счетоводна експертиза за проверка на надлежното отразяване на размерите на задълженията и вноските за погасяването им по процесния договор е допустима, и събирането на това доказателство към настоящия момент се налага, доколкото ответникът оспорва усвояването на кредита.

Тъй като ответникът е предприел защита с възражения, по които становище на насрещната страна не е изразено, едва след изслушване на ищеца съдът би могъл да довърши и доклада си в цялост. Отделно съдът констатира и нужда от уточняване на твърденията по едно от възраженията, което следва да изиска от ответната страна преди да довърши доклада си.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 113 ГПК ПРИЕМА ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД като граждански спор на обективно съединени искове на банка-кредитор срещу потребител - кредитополучател по договор за потребителски кредит, за присъждане на предсрочно изискуема главница, начислени договорни лихви, санкционна лихвена надбавка за забава, както и разходи по тарифа за такси.

На осн. чл. 145 ал.2 ГПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на насрещните страни с писмена молба с препис за насрещната страна в двуседмичен срок от съобщението да уточнят твърдения и евентуално да посочат доказателства относно прилагане на императивни норми към процесния договор за обединяване на задължения в нов кредит, ограничаващи договорна свобода при потребителско кредитиране:

·

Относно правото на кредитора да променя приложим към договора лихвен процент, като определя неговия размер или компонента от референтния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент ( чл. 11 т. 9 вр. чл. 33а ЗПК) ·

Оповестяването на всички разходи за откриване и обслужване на една или повече банкови сметки и всички други разходи, произтичащи от договора за кредит, и условията, при които те могат да бъдат променяни( чл. 11 т.14 ЗПК),

·

Възлагането на потребителя на задължения за каквито и да е плащания поради просрочие на вноски над размера на законна лихва ( чл. 10а и чл. 33 ЗПК).

На осн. чл. 145 ал.2 ГПК съдът допълнително ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в същия срок да заяви становището си по възражението на ответника за липса на новационно намерение на страните при сключване на договора за обединяване на задължения и оспорването на предмета на новацията, като изрично заяви:

·

Какви са били съществените параметри (главница, лихви, срокове за ползване, обезпечения) по договорите, посочени като породили обединените като нов дълг задължения ·

Чия е инициативата за сключване но споразумението и начина по който са проведени преговорите с клиента за обединяването на кредити

· както и да потвърди, че общите условия и тарифата, връчени на потребителя при сключване на договора не са били променяни и са действали както при сключване на допълнителното споразумение, така и понастоящем.

На осн. чл. 145 ал.2 ГПК съдът допълнително ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в същия срок да уточни твърденията си за изтекла давност, като посочи на какви факти основава приложение на кратък тригодишен давност.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако пропуснат тези възможности, съответно ако реализира това право едва в първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК) и с това причинят отлагане на делото преди окончателния доклад на съда, може да понесат последици по чл. 92а ГПК.

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, представени от ищеца заверени по реда на чл. 183 ГПК като преписи към искова молба образувана в гр.д.13616/19 на ВРС: Споразумение за обединяване на кредити като кредит за текущо потребление от 27.04.2017г с приложени общи условия, погасителен план, преддоговорна информация и тарифа за такси

(л. 7-17), ПРИ УСЛОВИЕ, че ищецът потвърди желанието си да се ползва от тях по реда на чл. 193 ал.2 ГПК и представи на съда в насрочено заседание за справка оригиналните на тези документи, оспорени от ответника в частта на полагане на подписа на кредитополучателя.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца

„БАНКА ДСК“ ЕАД гр. София, че при неизпълнение на задължението за представяне на оригинал, съответно непосочване на местонахождение на оригиналите, от които са снети приложените към искова молба преписи или причини за лишаването на страната от фактическата власт върху тези оригинали, преписите ще бъдат изключени от доказателствата по делото и при евентуално откриване на производство по оспорване на автентичност на вече несъществуващи оригинални документи няма да бъде възлагана тежест за доказване на истинността на лицата, чийто подписи са били положени на тези документи по чл. 193 ал. 6 ГПК (Решение № 79 от 10.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 628/2009 г., II т. о., ТК).

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, представени от ищеца заверени по реда на чл. 183 ГПК като преписи към искова молба образувана в гр.д.13616/19 на ВРС: справка за начислени задължения и извлечение за движение по кредитна и разплащателна сметка (л.18 -20), извлечение от счетоводни книги към 27.04.2017г( л. 21)..

ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото и след като извърши проверка на място по документи от кредитно досие и в счетоводната система на „БАНКА ДСК“ ЕАД (в поделение в гр. Варна или друго уточнено в срока за внасяне на депозита от ищеца местонахождение) да даде отговор на следните въпроси:

1. Предоставен ли е по начина, указан в споразумението размер на ползвана главница и съответно на коя дата са погасени (отписани или прехвърлени) задълженията по обединените кредити.

2. Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на кредитополучателя суми на дължимите вноски за главница и лихви по погасителния план и уговорените такси (по подписаното от потребителя извлечение от тарифата). Съответства ли размера на прилагания по договора лихвен процент на референтните стойности на индекса Софибор към дати на актуализиране предвидени в чл. 7.2.1 от общи условия. Начислявани ли са и събирани ли са от кредитора други, непосочени в договорите такси, във връзка с този кредит на клиента.

3. Какъв е общия размер на внесените за погасяване на задълженията по кредита суми? Съответства ли осчетоводяването на погасените с плащанията задължения на уговорките за размера и падежа на вноските, уговорени по съответните актуални размери, при отчитане на поредността на погасяване разноски, лихви, главница, такси? Кога е направена последната погасителна вноска по договора за кредит и към коя по ред от вноските по плана е приспаднато последното плащане?

6. Вещото лице да състави ДВА варианта на заключение за размера на дължимите изискуеми неплатени от кредитополучателя вземания към 23.08.2019 и към момента на съставяне на заключението като съобрази обявена предсрочна изискуемост на 20.12.2019 г. (вариант 1 според отчетено от съда връчване на искова молба по чл. 47 ал. 5 ГПК ) и към 29.01.20т ( връчване на искова молба на особен представител), както следва: