Протокол № 20733 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20733 гр. София, 12.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110126627 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:21 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК

ИЩЕЦЪТ Л. А. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк.

Л. Т., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛ Е. М. Ф. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛ П. К. З. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛ В. Ц. П. – редовно призован, се явява.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Т. : Моля да не давате ход на делото, тъй като в предходно открито съдебно заседание сте дали указания на адв. Д., които да изпълни, като същите не са изпълнени и считаме, че следва да се върне исковата молба.

СЪДЪТ намира, че във връзка с дадените указания в предходно открито съдебно заседание ще вземе становище след разпита на допуснатите свидетели, към настоящия момент няма пречки за даване ход на делото, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА писмо от [фирма], с Вх. № 249263 от 16.11.2022г.

ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 251420 от 17.11.2022г.

Пристъпи се към разпит на допуснатите при режим на призоваване и довеждане свидетели.

Сне се самоличността на свидетелите:

Е. М. Ф., Л.К. № *********, 74 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Работя като доброволен сътрудник към [федерация].

П. К. З., Л.К. № ********, 77 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Работя като доброволен сътрудник към [федерация].

В. Ц. П., Л.К. № *********, 72 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Работя като доброволен сътрудник към [федерация].

Е. Н. И., Л.К. № ********, 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Работя в [фирма].

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Върнаха се личните карти на свидетелите.

От съдебната зала се изведоха всички свидетели с изключение на Е. Ф..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Ф..

СВИДЕТЕЛЯТ Ф. на въпроси на ЮРК. Т. : Била съм на проверки на адрес в [адрес]. Били сме няколко пъти на този адрес и при всички проверки 2 електромерът беше прекъснат и беше направено присъединение преди средството за търговско измерване. Апартаментът е с кафява врата, на която има надпис „Филипс“, техниците Е. И. и Н., потърсиха потребителя като чукаха на вратата, звъняха, но никой не се появи. Може да е имало някого, но не излезе и се обадиха в полицията, защото такъв е редът. На този адрес бяхме на проверка в началото на юли месец, след това месец август, октомври месец също ходихме, аз лично 3 пъти съм ходила с този екип на процесния адрес. Идентични бяха нарушенията при всички проверки, беше направено присъединение преди средството за търговско измерване. Първият път, когато отидохме на проверка на адреса, беше свързано съединението към една лустер клема - бяло пластмасово квадратче и от там беше включен кабел, който да захранва апартамента. На следващите проверки отново беше направено присъединение, но без тази лустер клема и електромерът продължаваше да бъде прекъснат, не е бил включен. Присъединението е направено с цел да се ползва електрическа енергия, която нито се измерва от електромера, нито се заплаща, понеже не минава през електромера, а той е прекъснат, няма как да мине от там. Техниците съставиха пред мен протоколи, през цялото време бях там и всеки път съм подписвала протокола, като преди подписване на същия съм го прочитала.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля,

21.10.2021г., находящ се на л.74-75 от делото. констативен протокол от

СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: На така предявения ми от съда констативен протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, над синия подпис, на всяка страница се намира моят подпис – страниците са 3.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля,

05.07.2021г., находящ се на л.91-92 от делото. констативен протокол от

СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: На така предявения ми от съда констативен протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, над синия подпис, на всяка страница се намира моят подпис – страниците са 3.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен

24.08.2021г., находящ се на л.125-126 от делото. протокол от

СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: На така предявения ми от съда констативен протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, над синия подпис, на всяка страница се намира моят подпис – страниците са 3. Помня и 3 тази проверка от м.08.2021г.

ЮРК. Т.: Нямам други въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Ф. на въпроси на АДВ. Г. : Вратата на апартамента беше кафява и имаше на нея надпис „Филипс“. Не си спомням на кой етаж се намираше апартаментът, или на ет. 5 или на ет. 6. Електромерното табло се намира на етажа, три електромера имаше в таблото. Разбрах, че има присъединение, защото гледам какво правят техниците, как няма да видя след като електромерът е прекъснат и не отчита. С амперметър мериха техниците.

На етажа има 3 апартамента. Разбрах, че за този апартамент е направено присъединението, защото на кафявата вратата техниците тропаха, но никой не излезе, след което се обадиха в отдел „Подпомагане“ и от там по номера на електромера им казват кой е потребител. Присъединението беше преди електромера, който е прекъснат, преди средството за търговско измерване.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси.

Приключи се с разпита на свидетеля.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.

Свидетелят се освободи от залата.

Покани се в залата и се пристъпи към разпит на свидетеля П. З..

СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на ЮРК. Т. : Била съм на проверка в [адрес]. На проверката беше съставен протокол от техниците, тъй като откриха присъединение. На същия адрес направихме втора проверка, но чак след година, година и половина, и отново същото положение се откри, отново присъединение направено, същото нарушение. И на двете проверки се съставиха констативни протоколи, на които аз съм се подписала надлежно.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, констативен

08.12.2021г., находящ се на л. 108-109 от делото. протокол от

СВИДЕТЕЛЯТ З.: На така предявения ми от съда констативен протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел“, като и на трите страници в същата графа съм положила моя подпис. Помня тази проверка.

СЪДЪТ

ПРЕДЯВИ на свидетеля,

4 констативен протокол от

10.06.2019г., находящ се на л. 159-160 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ З.: На така предявения ми от съда констативен протокол заявявам, че съм се подписала срещу графа „Свидетел с № 1“, като и на трите страници в същата графа съм положила моя подпис. Помня и тази проверка.

СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на ЮРК. Т. : Таблото се намираше на самия етаж, етажно електрическо табло. Потребителя го потърсиха, чукаха, викаха, свиркаха, както винаги, но никой не се появи на нито една от проверките. Обадиха се на тел. 112, но огледна група не е идвала, само по телефона съобщиха за нарушението.