Протоколно определение № 84 от 04.04.2024, Районен съд - Царево

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Царево, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Т. Танев Наказателно дело от общ характер № 20242180200013 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

За Териториално отделение – Царево при Районна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява прокурор Минкова.

Подсъдимият Г. К. С., редовно призован, се явява лично.

Адв. Д. Г. – защитник на подсъдимият Г. С., редовно призован, се явява лично.

Адв. Г. И. – защитник на подсъдимият Г. С., редовно призован, се явява лично.

По хода на делото:

Прокурорът – Да не се дава ход на делото. В случая е налице съществено процесуално нарушение, а именно едва с обвинителния акт на лицето е предявено конкретизирано обвинение, с което той не се е запознал, не му е предявено и е нарушеното неговото право на защита и това са изначални знания по право и по този начин е опорочено и съдебното производство и ДП. Отделно от всичко това е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива. Отделно от всичко това в случая е следвало да се обсъди и евентуалното приложение на чл. 9. В обвинителния акт не са изложени мотивите, които обуславят обществената опасност, която е необходима, за да може да бъде квалифицирано едно деяния като престъпно, т.е. като засягащо съществено обществените отношения, довеждащо до обществено опасни последици или като такова, при които същите са незначителни, отсъстващи, обуславящи приложението на нормата на чл. 9, ал.

2, задължително с оглед характеристиките на конкретното деяние и на конкретния деец е нужно да се обоснове защо се счита, че деянието не 1 съставлява маловажен случай по смисъла на чл.9, ал. 2 НК.

Адв. Г. - Ние сме го установили това нарушение още с получаването на обвинителния акт, касае се за втората хипотеза на чл. 234б, с повдигане на обвинението се твърди, че изкупува, тук вече говорим за търговска дейност, което са две различни хипотези, нямаме такова повдигнато обвинение.

Споделяме изцяло становището на прокурора, че в случая явно наблюдаващия делото прокурор не е съобразил обществената опасност на деянието и не е разсъждавал в тема приложение на чл. 9 от НК.

Адв. С. – Поддържам казаното от колегата.

Подсъдимият – Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, след като изслуша становището на страните и се запозна с представения от държавното обвинение обвинителен акт намери, че действително твърдените, както от обвинението, така и от защитата нарушения са налице. Едва с представения по делото „поправен“ обвинителен акт, прокурора е въвел правна квалификация конкретизирана, но различна от тази, която е била предявена на лицето по ДП. Обвинение такова, каквото е повдигнато на подсъдимия с представения по делото обвинителен акт, не е повдигнато и предявявано по ДП, т. е. в случая е налице фрапиращо нарушение на правото на защита на подсъдимия, тъй като той и неговите защитници не са имали възможност в стадия на ДП да се запознаят с обвинението, да вземат становище по него, както и адекватно да се защитят.

За пълнота следва да се посочи, че в „поправения“ обвинителен акт, е въведена правна квалификация, която не само, че не е предявена на подсъдимия в стадия на ДП, а и е различна от тази, която е предявена на ДП, и която е била повдигната в предходния обвинителен акт и която квалификация се извежда от обстоятелствената част на обвинителния акт, т. е. не само в случая на подсъдимия не е било предявено на ДП обвинение, по което да се защити, а и е налице още едно съществено процесуално нарушение, а именно противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт. Всичко това налага съдебното производството да бъде прекратено, делото да бъде върнато на прокурора, където на стадий ДП на лицето да бъде повдигнато и предявено обвинение такова, каквото прокуратурата счита за правилно и доказано от събраните по делото доказателства, да бъде дадена възможност на обвиняемия да се запознае с обвинението, и да се защити по него, още на стадии ДП, отделно от това прокурора след като стори посоченото по-горе, следва да изготви обвинителен акт, в който да има идентичност между обстоятелствена част и диспозитив. За пълнота на настоящото изложение, съдът е длъжен да посочи на прокурора, че би било уместно в случая да се разсъждава и върху претендираното от защитата, със съгласието на настоящото обвинение, че би могло в настоящия случай да се помисли и за приложението на чл. 9 от НК.

Горното настоящия съд изразява, без да се намества в конституционното право на прокурора да взима решение на кое лица, какво обвинение да 2 повдига, ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 13/2024 г. по описа на РС – Царево, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

ВРЪЩА делото на РП - Бургас – ТО – Малко Търново, за отстраняване на процесуалните нарушения, посочени в мотивите на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневев срок от днес пред БОС.

Протоколът, изготвен в с.з.

Заседанието приключи в 09.25 часа.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ Секретар: _______________________

3