Решение № 4169 от 19.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4169 гр. София, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно наказателно дело № 20241110209269 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба срещу наказателно постановление (НП) № 83 от 11.04.2024 г., издадено от Председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на жалбоподателя „,,***'', с ЕИК ,,***'', представлявано от управителя И.В.М., с ЕГН **********, на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева и на основание чл. 127, ал. 6 ЗМГО е указано на дружеството да премахне знака за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.

С депозираната жалба се иска отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно. Твърди се, че нерегистрираният знак „,,***''“ е използван от жалбоподателя преди регистрацията на марката ,,***'' (,,***''), като е представена справка за това. На второ място, се твърди, че ответникът не е съобразил специфичния правен ефект, който ЗМГО придава на успешното искане за отмяна на регистрирана марка и в тази връзка е посочено, че за да има такова отличаване, то задължително марката трябва да бъде използвана 1 според основната си функция – да указва търговския произход на стоките и услугите, означавани с нея, като при липса на търговски услуги и стоки, означавани с марката, то основната й функция се губи. Поддържа се, че при анализа за сходство са допуснати неточности, игнориран е словният елемент ,,***'', който засилва разликата между марките, а в регистрираната марка словните елементи са изписани в цвят и с нестандартен шрифт, придружени от множество звезди, описващи две полудъги около основните елементи, като са налични и 2 броя по-големи звезди. Сочи се още, че в знака на жалбоподателя са налице съществени други фигуративни елементи – два броя пеперуди, както и цветово, позиционно и стилистично са реализирани видимо по различен начин. Поддържа се, че липсва сходство в достатъчна степен, за да се приеме, че е извършено нарушение. В условията на евентуалност е отправено искане за квалифициране на случая като маловажен, както и се иска присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна – Патентно ведомство на Република Българияизпращат упълномощен процесуален представител, който иска да бъде потвърдено наказателното постановление. Сочи, че знакът е използван от жалбоподателя и преди регистрацията на марката, която е заявена през 2005, като акцентира върху това, че единственото доказателство е извадка от интернет сайт ,,***'' чиято основна функция е да показва стари версии на конкретен сайт. Посочва и това, че вече има решение, с което мярката на подателя на сигнала е отменена, но отмяната има действие занапред, считано от 21.03.2024 г., а проверката е извършена на 12.03.2024 г. Процесуалният представител поддържа, че е налице сходство във висока степен. Също така, юрк. Б. сочи, че случаят не е маловажен, тъй като е отправяна покана от подателя на сигнала до жалбоподателя, но последният въпреки това не е прекратил използването на марката. Иска да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение като е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, намира за установено 2 следното:

Жалбата е допустима като е подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

„,,***'' е търговско дружество, регистрирано в Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с ЕИК ,,***'', със седалище и адрес на управление в гр. ,,***'' ул. „,,***'', представлявано от управителя И.В.М.. В неговия предмет се включват дейностите ресторантьорство, хотелиерство, в това число и временно настаняване.

Дружеството осъществява дейността си под знак, съдържащ надпис „,,***''“.

Знакът ,,***'' бил комбиниран и се състоял от думата ,,***'', изписаната на кирилица, с главни букви, изпълнени в плътен черен цвят, със стандартен шрифт, обемна форма, над която е поместено словосъчетанието ,,***'', което е изпълнено в светлосин цвят, вдясно на него са поместени две стилизирани изображения на пеперуда. Същият бил поместен на интернет страница с уеб адрес - ,,***''горе вляво, както и най-отдолу на заглавната страница на сайта, включително и на указателна табела в близост до хотела; на фасадата на сградата; на входната врата на хотела и върху менюто на ресторанта към хотела.

Съществувал и сходен знак на марка, вписан под рег. № ,,***'', като негови съпритежатели били дружеството „,,***''и ЕТ „,,***''“. Същият бил комбиниран и представен от две отделни думи ,,***'' и нейната транслитерация „,,***''“, изписани на кирилица и латиница, със стандартен шрифт, изпълнени поотделно в червен и син цвят, като думите били поместени централно в геометричната фигура квадрат, в която са разположени две обемни петолъчки, изпълнени в червен и син цвят, от които излизат множеството други петолъчки в значително по-малък размер, оформящи визуално латинската буква „S“. Съпритежателите на този знак установили сходство с ползвания от санкционираното дружество и счели, че това ползване е неправомерно от тяхна страна, тъй като се осъществявало без тяхното съгласие и разрешение. Това станало повод да отправят покана до санкционираното дружество, но ползването не било преустановено и подали жалба до Патентното ведомство.

3

Въз основа на подадената жалба била издадена Заповед № 122(1)/21.02.2024 г. от Председателя на Патентното ведомство, с която на св.

Н. Б. и колегата му Ф.М., двамата инспектори при ведомството, било разпоредено да извършат проверка на обекта в гр. ,,***'', съвместно с полицейски служители от районното управление.

В хода на проверката бил извършен сравнителен анализ между двата знака и инспекторите установили, че е налице визуално сходство, фонетична и смислова идентичност, дължащи се на общото концептуално представяне на знаците и еднаквото им звучене, чрез включените в тях словни, фигуративни и комбинирани елементи. Приели още, че между услугите, които се предоставят от дружеството „,,***'', с ЕИК: ,,***'' чрез интернет сайта и на място в търговския обект, а именно „ресторантьорството, хотелиерството в това число и временно настаняване“ и тези, за които е регистрирана марка с peг. № ,,***'' ,,ресторантьорство и временно настаняване“ се установявало, че те попадат в обобщените категории услуги от клас 43 на МКСУ, поради което са идентични с тези на марката, поради което съществувала вероятност за объркване на потребителите. Приели още, че вероятността за объркване се изразява в погрешната представа, която може да възникне у тях относно действителния произход на услугите, а именно, че същите се предоставят от или със съгласието, знанието и под контрола на съпритежателите „,,***'' „,,***''“.

Въз основа на констатираното в хода на проверката, св. Н. Б. съставил акт за установяване на административно нарушение № 39/12.03.2024 г., в който констатирал като нарушена разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗМГО. Актът е бил връчен на упълномощен представител на санкционираното лице, като връчването е удостоверено с негов подпис, без да са вписани възражения. Не са постъпили и писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, Председателя на Патентно ведомство на Република България издал обжалваното наказателно постановление № 83 от 11.04.2024 г., издадено от Председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на жалбоподателя „,,***'', с ЕИК ,,***'' на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева и на основание чл. 127, ал. 6 ЗМГО е указано на дружеството да премахне знака за 4 извършено нарушение на разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал.

1, т. 2 от ЗМГО.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. Н. Б., сигнал до Патентно ведомство на Република България, заповед за извършване на проверка, искане за съдействие при извършване на проверката до началника на РУ-,,***'', извадка по партидата на санкционираното дружество от Националния туристически регистър, копие на ценоразпис, копие на меню, заявка към патентно ведомство, извадка от платформа „Wayback Machine” , отговор на жалба, подадена от „,,***'', известия за доставяне, екранна снимка на интернет страницата на „,,***''“, длъжностна характеристика, решение за дерегистрация на регистрирана марка.

От показанията на св. Н. Б. се установява, че проверката е извършена по повод подадения сигнал от съпритежателите на марката, като свидетелят излага в разпита си всичко, което е описал и в АУАН, както и че в хода на проверката не е било предоставено разрешение за ползване на марката от нейните съпритежатели. Неговите показания намират опора в приложените по делото писмени доказателства и фотоснимки, не са противоречиви и поради тази причина, съдът намира, че не следва да ги подлага на задълбочен самостоятелен анализ, а следва да кредитира същите.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложения по делото сигнал, се установява, че административнонаказващият орган е бил редовно сезиран. От приложената заповед за извършване на проверка се установява, че такава е била възложена по надлежния ред. От приложените по делото писмени доказателства, с вградени в тях изображения на двата сравнявани знака се установява, че същите съдържат сходни елементи. От приложените екранни снимки се установява, че санкционираното дружество използва наименованието ,,***'' в интернет страницата на хотела. От приложените извадки по партидите на дружествата, които използват сравняваните знаци се установява, че и двете дружества реализират своята дейност в областта на ресторантьорството и хотелиерството. От приложената 5 длъжностна характеристика се установява компетентността на органа.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. Същите съдържат всички нормативно установени реквизити с разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Дадено е пълно и подробно описание на нарушението, като в административнонаказателната преписка се съдържат доказателства за посочените в тях обстоятелства.

Описанието на фактите относно извършване на нарушението е идентично в двата основни за производството акта. Същите са надлежно връчени на санкционираното лице, при спазване на процесуалните гаранции за правото му на защита. С оглед изложеното, съдът намира, че същите отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което се явяват процесуално законосъобразни.

По материалната законосъобразност:

Разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗМГО, въз основа на която е санкциониран жалбоподателят, гласи, че лице, което използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 2000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и юридическите лица – с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв.

Разпоредбата препраща към тази на чл. 13, ал. 1 и 2 ЗМГО. В процесния случай, видно от НП, е санкционирано използването в търговската дейност на марката, което се е изразило в предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Разпоредбата на чл. 13, ал.