Решение № 308 от 21.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Добрич, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230103787 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.344, ал.1 от В. Р. В. срещу „Агро.....“ ЕООД гр.Добрич за отмяна на уволнителна заповед.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищеца:На .....г. на ищцата била връчена с пощенска пратка Заповед № 3/05.11.2025г. за прекратяване на трудовото правоотношение. В заповедта било записано, че трудовият договор се прекратява по „взаимно съгласие поради неявяване на лицето на работното му място. “Такова взаимно съгласие не е постигнато между страните, а дисциплинарната отговорност на ищцата изисква спазване на процедурата по чл.193 КТ. Това не е сторено.

Уволнението е незаконно.

Ответникът не изразява становище.

2/ Правна квалификация - чл.344, ал.1 от КТ.

Правни доводи на ищеца:уволнителната заповед е незаконосъобразна.Не са спазени изискванията на чл.193 сл.КТ.

3/ Между страните няма безспорни обстоятелства.

4/Спори се: законно ли е уволнението на ищцата.

5/Доказателствена тежест: В тежест на ответника е да докаже наличие на соченото в уволнителната заповед основание за прекратяване на трудовия договор; спазена процедура и формални изисквания по издаване и връчване на 1 заповедта.

Всяка страна доказва още своите твърдения и правни аргументи.

По делото са събрани писмени доказателства.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: С исковата молба е представена Заповед №3 от 05.11.2025г., с която е прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от .....г. по взаимно съгласие, поради неявяване на лицето на работното му място.

Заповедта е връчена на ищцата по пощата с обратна разписка, с дата на пощенско клеймо на получаване – .....г.

Ответникът не представя доказателства, включително и след дадени указания от съда по чл.161 ГПК.

Правни изводи: Искът е процесуално допустим, подаден в 2- месечния срок по чл.358, ал.1, т.2 КТ при данни за получаване на процесната заповед на .....г. и дата на подаване на иска – 22.12.2025г.

При прекратяване на трудов договор по взаимно съгласие, на осн. чл.325, ал.1 КТ, е необходимо писмено съгласие от двете страни. При направеното оспорване от страна на ищцата, че не изразявала такова съгласие, в тежест на ответника, е да докаже това обстоятелство. Атакуваната заповед не съдържа данни да е подписана от ищцата. Няма доказателства работодателят да е отправил предложение до ищцата за прекратяване на трудовия договор, както и ищцата да е отговорила на предложението в 7дневен срок от получаването. Напротив, след получаване на заповедта на .....г., ищцата е завела иск за оспорване на заповедта за прекратяване на трудовия договор. Следователно, липсват доказателства за спазване на процедурата по чл.325,ал.1 КТ.

Ответникът не ангажира доказателства и за неявяване на ищцата на работното място в продължение на 2 дни; проведена процедура по чл.193КТ – поискани обяснения от работника, събиране и оценка на доказателства.

Въпреки дадените указания от съда, ответникът не ангажира доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест. На основание чл.161 ГПК при наличие на писмени доказателства, ангажирани от ищцата в подкрепа на твърденията, съдът намира, че ответникът не е провел успешно доказване на наличие на основанието, посочено в процесната заповед. Предвид изложеното се налага извода, че процесната заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна.

На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищцата съдът присъжда разноски в размер на 1100 лв. - адвокатско възнаграждение.

На осн.чл.78,ал.6 ГПК ответникът дължи заплащане на държавна такса в размер на 15,34 евро/30 лева/.

С тези мотиви съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА и ОТМЕНЯ Заповед № 3/05.11.2025г. за прекратяване на трудовото правоотношение между В. Р. В. ЕГН ********** гр.Б. и „АГРО.....“ЕООД ЕИК 207857268 гр.Д., представлявано от К. Д.К. по„взаимно съгласие поради неявяване на лицето на работното му място.“ ОСЪЖДА „АГРО.......“ЕООД ЕИК 207857268 гр.Д., представлявано от К. Д. К. ДА ЗАПЛАТИ на В. Р. В. ЕГН ********** гр.Б. сторени разноски по гр.дело № 3787/2025г. по описа на ДРС в размер на 562,42 евро / 1100 лева/ заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „АГРО.......“ЕООД ЕИК 207857268 гр.Д., представлявано от К. Д. К. ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич дължима държавна такса по гр.дело № 3787/2025г. по описа на РС Добрич в размер на 15,34 евро/30 лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от 21.04.2026г. - датата на обявяването му в регистъра на съдебните решения.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 3