Решение № 26 от 12.01.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Русе, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20254520105844 по описа за 2025 година

Ищецът А. Н. Г. твърди, че сутринта на 03.10.2025 г. паркирал автомобила си на ул.*** в гр.Русе в близост до №56. Времето било лошо валял дъжд и духал силен вятър. След около половин част разбрал, че дърво е паднало върху лек автомобил. Излязъл и видял, че това било неговият автомобил – „***. Изживял неприятни душевни преживявания предвид случилото се, тъй като освен материалните щети имало вероятност да пострада и детето му, тъй като след около 2 минути трябвало да го откара детето до училище. Подал сигнал на тел. 112, също и на телефон на Община – Русе. Мястото било посетено от авариен екип и впоследствие дървото било премахнато. Констатирал материални щети по автомобила си, които подробно описва. Счита, че отговорност за поддържането на зелените площи на територията на града носи ответника като собственик на тротоара и на дървото намиращо се на същия. Счита, че не са били извършени необходимите действия в тази насока от служителите на ответника и затова са налице предпоставките на чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД, и моли за осъждане на ответника да заплати материалните щети по автомобила в размер на 1250 лв., частично от общ размер 7000 лв., ведно със законната лихва и разноските по делото. В хода на делото е допуснато изменение на иска чрез увеличението му в размер на 2 945,96 лв., които претендира, ведно със законната лихва за забава от 1 датата на деликта. Претендира и за присъждане на разноските по делото.

Съдът, като взе предвид изложените от ищцата фактически обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.50 от ЗЗД – търси се отговорност за причинени имуществени вреди от вещ от собственика й.

Ответникът Община Русе, чрез процесуалния си представител – юриск.

М. Х., оспорва иска. Счита, че е налице „форсмаржор“ предвид метеорологичната обстановка към него момент. Излага подробни доводи в тази насока, като счита, че щетите по автомобила не са от свойствата на дървото. Посочва, че в Община Русе няма данни за издадено разрешение за премахване на дървото, а ответника не може да влияе върху метеорологичните условия довели до инцидента. Оспорва иска и по размер.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

От представените преписи от св-во за регистрация, у-ние за наследници, у-ние за вписване на отказ от наследство и у-ние на ОУ ПБЗН на МВР Русе е видно, че ищецът е собственик на лек автомобил – „***, който *** г. е пострадал от паднало дърво докато е бил паркиран на територията на гр.Русе. В у-нието като място на инцидента е посочено ул.*** №56. По делото е представен снимков материал, от които е видно, че автомобилът е бил паркиран на ул.*** като е заснет и преди отстраняването на падналото върху него дърво. С показанията на св.Грънчарова и Иванов се установява, че автомобилът е бил паркиран пред обекта, в който работи ищецът, че след инцидента видимо са били повредени предното стъкло, таван и преден капак, както и че преди инцидента са били подавани сигнали до ответника, че дървото е старо и опасно, но въпреки същите не е било отстранено. Относно нанесените щети по автомобила е приета автотехническа е-за на в.л. Л. Д.. Със заключението по същата се установява, че същите са в размер на 2945,96 лв. по пазарна стойност вкл. ДДС. Съдът изцяло възприема и кредитира заключението на в.л. като неоспорено и основаващо се на неговите специални знания. Във връзка с оспорването на ответника, че дървото не е било опасно и е паднало само поради лошото време преди и в деня на инцидента е назначена и е прието заключение на ландшафтна е-за на в.л. М. С.. Същото категорично опровергава възраженията на ответника. Установява се, че стволът на дървото /липа/ се е разцепил до основата си, като дървесината е 2 прогнила както в основата на ствола, така и по дължината му. Налице са ясно установени промени в структурата и якостта на липата, че дървото и една година преди инцидента е било във влошено физиологично състояние, че още при картотекирането му през 2008 г. е било със сухи клони в короната, че лошите метеорологични условия са причинили падането му, но то е настъпило т.к. е във влошено физиологично състояние и е по-податливо на въздействие, по-нестабилно, особено както е в случая- дървесината на ствола и разклоненията е значително прогнила. С оглед на изложеното съдът счита, че не са налице основания за изключване на отговорността на ответника като собственик на дървото, причинило вреди. Предявеният иск е основателен и доказан по размер и следва да се уважи изцяло.

На основание чл.78 от ГПК разноските по делото следва да се възложат в тежест на ответника.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община – Русе с ЕИК 000530632, да заплати на А. Н. Г., ЕГН:********** сумата от 2 945,96 лева, представляваща обезщетение за причинена имуществена вреда от вещ, ведно със законната лихва, считано от 03.10.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 510,34 лева направени по делото разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

ОСЪЖДА Община – Русе с ЕИК 000530632, да заплати на адв. К. Х. от АК-Русе сумата от 595 лева. – представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за оказаната на А. Н. Г. безплатна адвокатска помощ по настоящото производство

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред Русенски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3