Определение № 2237 от 21.10.2026, Административен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2237

Сливен, 21.10.2026 г.

Административният съд - Сливен - Първи състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

ЧЛЕНОВЕ:

ГАЛЯ ИВАНОВА

ИГЛИКА ЖЕКОВА

При секретар НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА частно канд № 20267220600449 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63г от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по частна жалба от Х. С. И., чрез адв. Х. Х., АК Сливен, подадена против Определение № 127 от 04.06.2026 г., постановено по АНД № 259/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на Х. С. И., [ЕГН], подадена чрез пълномощник, против Наказателно постановление /НП/ № 25-0306-001107/ 26.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, и е прекратено производството по НАХД № 259/2026 г. по описа на РС – Нова Загора.

В частната жалба се твърди, че от връчената на 04.05.2026 г. ЗППАМ № 26-0804-000092/ 15.04.2026 г., издадена от ВПД Началник група към ОДМВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ Сливен, жалбоподателят разбира, че му се отнема СУМПС поради отнети всички контролни точки. Заявява, че в ЗППАМ са посочени няколко наказателни постановления, включително и оспореното НП № 25-0306-001107/ 26.09.2025 г. на Началник група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора. Твърди, че не е получавал посоченото НП, за пръв път е узнал за същото на 04.05.2026 г. от ЗППАМ, като е подал жалба срещу НП. С материалите по делото се е запознал след получаване на обжалваното определение, когато е установил, че на разписката към НП има положен подпис, но това не е подписът на санкционираното лице – жалбоподател. Районният съд е приел, че НП е било редовно връчено, което се оспорва с настоящата жалба с искане за назначаване на графологическа експертиза, за да докаже основателността на твърденията си, че положеният в разписката за връчване подпис не е негов. Моли съда да отмени определението на Районен съд – Нова Загора и делото да бъде върнато на Районния съд за назначаване на графологическа експертиза с оглед разглеждане на жалбата като процесуално допустима.

В съдебно заседание частният жалбоподател – Х. С. И., редовно призован, се явява лично и с пълномощник, който поддържа жалбата. Сочи, че след постановяване на обжалваното определение, при преглед на материалите по делото, било установено, че подписът, положен на НП, не е на санкционираното лице – жалбоподател. За доказване на това твърдение се иска назначаване на експертиза, която да отговори на въпроса дали подписът, положен на НП, е на Х. С. И.. Моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото на Районен съд – Нова Загора за разглеждане по същество и назначаване на експертиза. Частният жалбоподател твърди, че подписите не са негови.

Ответникът по частната жалба – Началник Група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е депозирано становище, чрез пълномощник, който заявява, че оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна. Твърди, че жалбата против НП е подадена след изтичане на 14-дневния срок от връчването му. НП било разпечатано като дигитален образ и връчено по реда на чл. 186а, ал 3 от ЗДвП на 13.10.2025 г. За да докаже твърденията си, представя и моли да бъдат приети и приложени по делото: разпечатка от Автоматизирана информационна система „Пътен контрол“ за ежедневна форма на отчет; разпечатка от Автоматизирана информационна система „Пътен контрол“ за извършени проверки на МПС и на граждани, и за съставен фиш. Счита за правилни изводите на Районния съд, поради което моли съда да остави в сила обжалваното определение.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Частната жалба е подадена в рамките на предвидения срок, от страна в първоинстанционното производство, за която съдебният акт е неблагоприятен и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява допустима.

При преценка на писмените доказателства по делото, настоящата касационна инстанция намира частната жалба за основателна, при следните съображения:

С Наказателно постановление № 25-0306-001107/ 26.09.2025 г. издадено от Началник група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, на частния жалбоподател са били наложени следните административни наказания: глоба в размер на 51.13 евро/ 100 лева, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП за административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, и глоба в размер на 51.13 евро/ 100 лева, на основание чл. 181, т. 1, пр. 1 от ЗДвП за административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети 10 контролни точки. По делото пред Районния съд като част от административнонаказателната преписка е приложено копие на НП № 25-0306-001107/ 26.09.2025 г., на стр. 2 от което е изписана разпоредбата на чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП, дата и час на връчване: 13.10.2025 г., 20:33, и саморъчно положен подпис. Саморъчно изписани са имената на връчителя и подписа му. Представена е и справка за нарушител/водач на Х. С. И., [ЕГН], в която в част Наказателни постановления, ред № 14, е описано процесното НП с дата на връчване – 13.10.2025 г. Представена е и ЗППАМ № 26-0804-000092/ 15.04.2026 г., издадена от ВПД Началник група към ОДМВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ Сливен, в която е описано процесното НП. На стр. 2 на същата е саморъчно изписана дата на връчване – 04.05.2026 г. и е положен подпис.

С Определение № 127 от 04.06.2026 г., постановено в закрито съдебно заседание по АНД № 259/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, решаващият съдебен състав е приел, че процесното НП е връчено на жалбоподателя на 13.10.2025 г., като 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е изтекъл и НП е влязло в сила на 28.10.2025 г. Формирал е извод, че подадената на 19.05.2026 г. жалба се явява процесуално недопустима, като подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване. С такива мотиви Районният съд е оставил без разглеждане жалбата на Х. С. И. срещу НП № 25-0306-001107/ 26.09.2025 г. на Началник група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора и е прекратил производството по НАХД № 259/ 2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Настоящата касационна инстанция не споделя формирания от първоинстанционния съд извод. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, като разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН регламентира, че нарушителят може да обжалва наказателното постановление в 14 - дневен срок от връчването му. С нормата на чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол може да се връчи отпечатан дигитален образ от автоматизирана информационна система на издадено наказателно постановление за нарушение по този закон, съдържащо реквизитите на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издало. Отпечатаният дигитален образ на документа се връчва на проверяваното лице и върху него се отбелязват датата и часът на връчването. Контролният орган и лицето се подписват върху отпечатания дигитален образ, като от този момент документът се счита за връчен. Отказът за получаване на отпечатания дигитален образ се удостоверява чрез подпис на свидетел върху разписката или отпечатания документ. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването, като датата на отказа се счита за дата на връчване на наказателното постановление.

Предвид направено изрично оспорване от жалбоподателя, че процесното НП не му е връчвано, заявеното с частната жалба доказателствено искане за допускане на графологическа експертиза за установяване основателността на това негово твърдение, касационната инстанция счита, че Районният съд следва да установи дали НП е връчено именно на нарушителя. Тази преценка е за допустимост на жалбата и съдът следва да я направи служебно, по силата на чл. 13 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Той е задължен служебно да изследва обстоятелството дали жалбата е подадена в законоустановения срок, с оглед нейната допустимост, а в случая, при направеното изрично възражение от страна на И., че процесното НП не е му е връчвано, съдът следва да назначи съдебно-графологична експертиза за установяване дали положеният подпис на разписката за връчване на НП е негов.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че Районният съд неправилно е приел, че процесното наказателно постановление е редовно връчено и съответно неправилно е приел, че жалбата против това наказателно постановление, с която е сезиран, се явява просрочена, поради което и като недопустима, е оставил същата без разглеждане по същество и е прекратил производството по делото.

Ето защо, настоящата инстанция намира, че частната жалба, подадена от Х. С. И., чрез адв. Х. Х., АК Сливен, се явява основателна и съответно, постановеното от Районен съд – Нова Загора Определение № 127 от 04.06.2026 г., постановено по АНД № 259/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което производството по делото е прекратено, като неправилно следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд, за продължаване на съдопроизводствените действия и назначаване на съдебно-графологична експертиза, при изпълнение и съобразяване с мотивите, изложени в настоящото определение.

Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63г от ЗАНН, Административен съд – Сливен

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 127 от 04.06.2026 г., постановено по АНД № 259/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Нова Загора за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: