Решение № 1677 от 10.11.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1677 гр. ****, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100501186 по описа за 2021 година

Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК след като с Решение № 78/05.05.2021 год. по гр. дело № 2541/2020 год. на ВКС на РБ, Трето г. о., Г. К., е отменено въззивното Решение № 589/26.05.2020 год. по гр. дело № 428/2020 год. по описа на ОС-**** и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.

С Решение № 5728/13.12.2019 год., постановено по гр. дело № 11417/2019 год. по описа на РС-**** е уважен предявен от ИЛ. П. ФР. от гр. **** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „****, „**** Тауърс-Г” отрицателен установителен иск е и прието за установено в отношенията между страните, че ищцата ИЛ. П. ФР. с ЕГН ********** от гр. **** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „****, „**** Тауърс-Г” сумата от 6 360, 50 лева (шест хиляди триста и шестдесет лева и 50 ст.), начислена в резултат на извършена корекция на сметката и́ за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ****, ул. „**** с аб. № **** за периода от 03.07.2017 год. до 02.07.2018 год., за която сума е издадена фактура № ****.

Срещу горното решение е подадена въззивна жалба от ответника по иска – „Енерго– Про Продажби“ АД-****. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице условията за начисляване на допълнително количество ел. енергия по партидата на ищцата. Твърди се, че процесната сума представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на 02.07.2018 год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-**** проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са установени 34178 кВтч ел. енергия, които 1 са потребени от обекта на ищцата (настояща въззиваема), но не са отчетени при редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. Горното количество ел. енергия, натрупано в регистър 1.8.3, който не е активиран за търговски отчет, е установено и от извършената от БИМ метрологична експертиза на електромера. Сочи, че в случая не е използвана предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищцата ел. енергия от 34178 кВтч, чиято стойност последната дължи на дружеството – доставчик, на осн. чл. 200, вр. чл. 183 ЗЗД.

Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – ищцата ИЛ. П. ФР., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа въззивната си жалба, настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции, както и за производството пред касационната инстанция.

В съдебно заседание въззиваемата И.Ф., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа подадения писмен отговор, претендира присъждане на разноски, включително и за производството пред касационната инстанция.

Съдът съобрази следното:

Производството пред РС-**** е образувано по предявен ИЛ. П. ФР. от гр. **** срещу „Енерго-Про Продажби“ АД – ****, отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 6 360, 50 лева, представляваща стойността на начислено количество ел. енергия за периода 03.07.2017 год. до 02.07.2018 год., за обект на потребление с аб. № ****, находящ се в гр. ****, ул. ****, за която сума ответното дружество е издало фактура с № ****.

Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. ****, ул.

****, с аб. № **** по силата на договорно отношение за доставка на ел. енергия с ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД, гр. **** за горния обект на потребление. През месец юли 2019 год. при извършена справка за потреблението си за ел. енергия установила, че дължи сумата 6360, 50 лева по издадена от ответното дружество фактура с № ****.

Ищцата счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявала начисленото и́ количество ел. енергия, както и поради това, че липсва законно основание да и́ бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия извън периодичните месечни отчети.

Твърди още, че към датата на техническата проверка – 02.07.2018 год. – ПИКЕЕ (2013 год.) са били отменени, с изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51, поради което и не била налице предвидена в нормативен акт възможност доставчикът служебно да начислява допълнителни количества ел. енергия по партидата и́.

Въз основа на изложеното счита, че не дължи процесната сума.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Енерго-Про продажби“ АД-**** оспорва иска. Не оспорва, че с ищцата са в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел. енергия, по който договор ответното дружество изпълнява добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект с аб. № ****, находящ се в гр. ****. Твърди, че на 02.07.2018 год. е извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано количество ел. енергия от 34178 кВтч в невизуализиран регистър 1.8.3., който не е активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 34178 кВтч е било потребено от обекта на ищцата, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на 2 електромера е установила осъществена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия от 34178 кВтч по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Посоченото количество ел. енергия от 34178 к В т ч е остойностено с фактура № ****. Твърди, че начислената по партидата на ищцата сума от 6360, 50 лева съставлява стойността на реално доставена и потребена от обекта и́ на потребление ел. енергия, заплащането на която ел. енергия тя дължи на ответното дружество, на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 183 ЗЗД по продажбеното правоотношение между страните.

Въз основа на изложеното счита иска за неоснователен и настоява за отхвърлянето му, претендира присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание ищцата поддържа иска си и настоява да бъде уважен; ответното дружество оспорва иска, поддържа подадения писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Прието е за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищцата и ответното дружество са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия. Не е спорно също, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. ****, ул. ****, с аб. № ****.

От констативен протокол № 1202263/02.07.2018 год. е видно, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-**** са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114 0216 6616 6457, монтиран на обекта на ищцата, находящ се в гр. ****, ул. ****, с аб. № ****, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 2653 кВтч; 1.8.2 – 4745 кВтч; 1.8.3 – 34178 кВтч; 1.8.4 – 000000 кВтч и 1.8.0 – 41576 кВтч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 508146 и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели с посочени три имена и адреси, които са подписали констативния протокол без забележки.

Извършената от БИМ, РО **** метрологична експертиза, материализирана в протокол № 1640/09.07.2019 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е установила външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената ел. енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 34178 кВтч. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергията.

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ и извършена техническа проверка, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 34178 кВтч за периода 03.07.2017 год. – 02.07.2018 год. за обекта на ищцата находящ се в гр.

****, с аб. № ****. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № ****. за сумата от 6360, 50 лева.

От констативен протокол № 11166262/29.07.2016 год. е видно, че на посочената дата на обекта с аб. № **** е монтиран електромера с фабричен номер 1114 0216 6616 6457. В протокола е отразено, че при монтажа електромерът е бил с нулеви показания по нощна и дневна тарифи, съответно отчетни регистри 1.8.1 и 1.8.2.

От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция е установено, че електромерът с фабр. № 1114 0216 6616 6457, монтиран на обекта на ищцата, е от одобрен тип; произведен е през 2016 год. и през същата година е преминал първоначална метрологична проверка преди да бъде монтиран. Метрологичната му годност е шест години, изтича през 2022 год. и към датата на проверката на 02.07.2018 год. е в срок на метрологична годност. Отчитането на консумираната от обекта ел. енергия е по две тарифи 3

– нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2). Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 34178 кВтч е отчетена (измерена) от СТИ. Според заключението цялата потребена от обекта ел. енергия е измерена от електромера с фабр. № 1114 0216 6616 6457. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на електромера и по-точно – в тарифната му схема.

Извършеното неправомерно „претарифиране" е с цел неотчитане в пълен обем по двата визуализирани регистъра – 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено в този регистър само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера; въздействието е извършено през инфрачервения порт на електромера.

В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че електромерът е монтиран нов на обекта, с нулеви показания по първа и втора тарифи, не е бил включван в електрическата мрежа, от което следва, че и показанията по останалите тарифи/регистри – 1.8.3, в който се записва т. нар. „върхова“ ел. енергия; 1.8.4, в който се записва ел. енергията, консумирана през почивните дни и който регистър не се използва в нашата страна поради липса на определена от КЕВР за тази ел. енергия цена и 1.8.0 – т. нар. „сумарен регистър“, в който се записва цялото количество ел. енергия, преминало през електромера и който „сумира“ показанията по всички регистри – визуализирани и невизуализирани, също са били нулеви.