Протокол № 20078 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20078 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110132026 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:58 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 15,58 ч. се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА Л. П. К. – редовно уведомена за днес, не се явява.

Представлява се от адв.С., от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. П. – редовно уведомен за днес, не се явява.

Представлява се от АДВ.П., от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните и вещото лице, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

ДОКЛАДВА заключението на

1 съдебно-техническата експертиза, депозирана на 11.07.2022 г., като към датата на днешното открито съдебно заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл.199 ГПК.

АДВ П.: Моля да се отстрани вещото лице, тъй като считам, че са налице основанията на чл.22, ал.1, т.6 ГПК. Видно от заключението, ние изпитваме съмнения в безпристрастността на вещото лице, а именно: в частта на експертизата наречена „преамбюл“. В тази част без да цитирам, като цялост се съдържа изявления на вещото лице, които материализират предубеденост и лично отношение към страната на моя доверител. По тази причина считаме, че хипотезата на т. 6, на чл. 21, ал.1 е налице и искаме да бъде отстранено вещото лице и да бъде възложена експертизата на друг експерт. По отношение на представяне на доказателства, нямаме, тъй като става въпрос за материален обект, на които следва да се извърши констатация на база задачите допусната с ваше определение. След прочита на така нареченото заключение, в частта си „предистория на експертизата“, което аз за първи път срещам, изявленията на вещото лице в тази част не са безпристрастни и не са по никакъв начин в съответствие с изисканите от експертизата експертни знания в областта на строителните конструкции.

АДВ С.: Възразявам на това искане. Считам, че именно в оспорената част вещото лице е направило констатации изцяло въз основа на своите професионални знания. Не виждам да се е отклонило от фактология или нещо което касае неговата пряка компетентност.

По искането за отвод на вещото лице СЪДЪТ намира следното:

Разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 касае обстоятелства, които са извън делото и в частност извън експертизата, доколкото се иска отвод на вещото лице. В случая процесуалния представител на ответника излага доводи, които черпи от самото съдържание на експертизата. Сами по себе си тази доводи и обстоятелства съдържащите се в писменото заключение не са такива, които да обосноват отвод на експерта, а по съществото си представляват основание за оспорване на заключението му, което обаче може да бъде извършено след изслушване на вещото лице. Доколкото формално експерта притежава необходимата професионална компетентност СЪДЪТ не счита, че към настоящия момент са налице основания за замяната му в нито една от хипотезите на разпоредбата на чл.196 ГПК. Част от възраженията са свързани 2 с изложение на експерта, които не касаят пряко поставените му задачи, а е възпроизвеждане на факти изнесени от страна по делото или правни изводи, които доколкото не са от компетентността на вещото лице и не по поставените му задачи, не следва да бъдат преценявани от съдът които ще разглежда делото по същество, по което делото се иска обезпечаване на доказателства в настоящ производство.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на вещото лице П. Д. Г..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

П. Д. Г. на 57 г., неосъждан, с висше образование, специалност „промишлено и гражданско строителство“, магистратура по организация и управление на строителството, лицензиран, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Оглед на сградата направих ако не съм записал кога, когато съм направил снимки, които съм приложил към експертизата. Преди изготвяне на заключението съм направил снимковия материал, направил съм оценка на място и постоянно минавам по ул. *** и наблюдавам процесната сградата.

Изключително опасна в сеизмично и ветрово отношение. При форсмажорно обстоятелство – страничен вятър и земетръс – хоризонтален, тази сграда е много вероятно над 6-та степен по скалата на Рихтер, да се срине цялата.

Липсва конструктивния гредоред между сутерена и първия етаж, който е важен конструктивен гредоред, за онова време на строителство, което създава и обезпечава сеизмичната осигуреност на самата сграда.

АДВ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.

АДВ П.: По същество оспорвам експертизата. Същата не е отговорила в цялост на въпросите поставени от съда. На една част от снимките се вижда 3 изграден бетонов елемент вертикален, а на други липсва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Когато е изграден бетоновия елемент, тогава съм извършил снимките. Така са подадени от страните тези снимки и затова го няма бетоновия елемент. Тези, които са без бетоновия елемент са представени, по всяка вероятност от една от страните и съм ги обследвал и гледал, и съм направил извод и по тях. На снимката, на която се вижда бетонов елемент, който за мен не е, това е импровизация на една колона без орнаментна част изградена против всякакви конструктивни изисквания, но това не е важното. Най-важното в момента е, че предварителния статистически модел, които е изграден на база на моите изводи, сградата не е сеизмично и ветрово осигурена и е опасна за обитаване.

Сградата съм я гледал само отвън, и то прозорците ги нямаше и се вижда долу сутерена, че няма гредореда, където съм извършил снимката. Това, не касае конструктивната осигуреност, обективно да гледам кои прозорци липсват и кои не. Това, което съм посочил м.07.2022г. това е. Обиколил съм цялата сграда от вън. Вижда се отвън, че плочата липсва. На втория етаж има гредоред, на които живеят собственика на втория етаж и между сутерен и първия етаж липсва гредореда. В тази сграда се живее. Конструкцията на сградата е околовръст на конструктивните полета, т.е околовръст на сградата, които съм ги видял на място има стоманобетонови пояси, дървена гредоредна конструкция и зидария от единична тухла. Според Заповед от 13.05.2021 г. процесната сграда няма поставени стоманобетонови пояси. Правено е нещо и има някакво укрепване, което е правено в последствие. Стоманобетонов е пояс над прозорец, над врата, околовръст на зида трябва да се завърши с някакъв стоманобетонов пояс, или както е на сутерена и първия етаж, гредоред. Определено тази колона, която е отвънка, импровизираната колона без фундаментна част е правена след комисията. Целта на тази колона, по всяка вероятност е да укрепи малко или много първия етаж цялата сграда, тъй като има и сериозни пукнати на тухлен зид, които се виждат. Нямам представа кои я е изградил колоната. Не се постига по този начин целта. Аз като конструктор бих я ликвидирал и я бих направил съгласно изискванията, с фундаментна част със всичките му изисквания. Устойчивостта е една и съща, ако тази колона и стоманобетонови пояси ги нямаше и тя е равна на нула.

Сградата е за аварийно укрепване, като първо и задължително трябва да се укрепи, да се обезопаси за бригадите, които ще влезнат вътре да правят 4 укрепване, с тръбно скеле и жабки за един метър кубически, което е съгласно изискванията, трябва да се приеме, да се предаде това скеле и тогава да влизат бригади да работят. Това е по Наредба. На стр. 14, по т.2 визуално съм установил наклона на плочата, която е на втория етаж, между втория етаж и покривната конструкция. Не съм правил измервания. Това са визуални огледи, които съм констатирал и установил. Сериозни пукнатини по носещите тухлени околовръстни стени, които изцяло изпълняват полезния и временен товар, които се осъществява в тази сградата. Предишната пълномощничката на молителката – адв. Л., ми заяви факта, че сградата е в това състояние, вследствие на пожар. Земетресението съм го констатирал по данни от колегата, по пернишкото земетресение през 2012 г. Още тогава сградата е започнала да се уврежда. Тя се пука, цепи, не казвам срива, но се уврежда и при положение това, което ме възмути като конструктор е това, че не намерих конструктивния гредоред, между сутерена и първия етаж, го няма на сто процента. Една греда няма. Нямам представя на какво се държи втория етаж. Само тухлите са. От някаква импровизирана основа долу с каменна зидария, почва единична тухла и върви така чак до горе до покрива. Няма го конструктивния гредоред, който е вграден в носещите стени, който трябва да разпределя усилията, сеизмичните, го няма. Нямам представа коя година е поправян покрива. Покрива няма никакво отношение с конструкциите на сградата и съоръженията. Той е текущо ремонтиран. По най-новите изисквания да, сградата подлежи на събаряне. Как ще я укрепваме тази сграда, при положение, че няма конструктивния гредоред между сутерена и първия етаж, за да влезем да укрепваме. 16000 лв. без ДДС е стойността за премахване на сградата и без такса депо на депо В., защото станаха сериозни изискванията. Трябва да се събират всички материални разделно. Това е при условията да не нарушим конструктивната носимоспособност на съседната сграда, защото има данни, че тези секции на калкан има още няколко сгради, които са с общ гредоред, по данни на живущите. Т.е. ако тръгнем да разрушаваме тази сграда, трябва специален конструктивен протокол, за да не увредиме съседните сгради. Няма дилатационни фуги между секциите. Няма такава, по данни на живущите. На стр. 18 в т. 7 тука съм имал предвид това, че има данни по времето на моя оглед и проверката, че извършвани по енергийна ефективност мероприятия, т.е. санирали са втория етаж, саниран е бил първия, в последствие се вижда санировката на първия е разрушена, 5 незнайно защо и това е съвсем нормално. За да се извършат мероприятия по енергийна ефективност, трябва де се извърши следното: конструктивно обследване да се извърши, енергиен доклад със енергиен сертификат и на база на двете трябва да се състави технически паспорт, които да даде точни насоки може ли да се затваря или не. За да го напиша някъде съм го прочел и съм то видял този акт за узаконяване на аварирали елементи. Не мога да кажа точно за този нормативен документ къде съм го видял и на кои е. Възможно е да е на главния архитект, възможно е да е и на които и да е друг, възможно е и да е на колегата, който след земетресението е казал неотложност и аварийно укрепване на конструкцията. В оригинал не съм го виждал. Имал съм предвид Заповед на комисията по чл.196 ЗУТ, вр.чл.195 ЗУТ.Това е комисия, в която фигурират всички специалности, на съответната местна власт – гл. архитект, конструктор, ВиК инженер и т.н. Точно тази комисия е констатирала това.

Някои е извършил укрепителни действия, а точно кои ги е разрешил не мога да кажа. Констатирал съм разрушителни дейности. Не мога да кажа кои ги е разрушил. Както и не мога да кажа за конструктивния гредоред, най-важния.

Това е обща част на цялата кооперация. Възможно е също при пожар.Това са хипотези. Или от пожар, или форсмарожно обстоятелство, или някои злономерено ги е премахнал. Това са трите обстоятелства, които трябва да се докажат. Възможно е технически да се махнат гредите без да паднат стените.

Възможно е злонамерено да се извадят греди без да се разруши стена, като се отрежат. Тук има и рязани, видно от снимката. Това става или форсмажорно или с резачка. Жалбата до омбудсмана ми е предоставена от адв. Л. или нейната сътрудничка, видял съм я. Ищцата не съм я виждал и не я познавам.